POTOLICCHIO CARLOS REINALDO Y/O FARMACIA ITALIANA c/ OBRA SOCIAL CONDUCTORES CAMIONES DE TUCUMAN s/ COBROS (ORDINARIO)”

¿Quién es el actor?

Potolicchio Carlos Reinaldo y/o Farmacia Italiana (cesionario: Cayetano Antonio Manuel Digilio conforme fs. 53 y escritura pública Nº 137 a fs. 350).

¿A quién se demanda?

Obra Social Conductores Camioneros de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de $7.366,95 más intereses por dos facturas (Nº 00367 de $4.501,48 del 19/06/1993 y Nº 000208 de $2.865,47 del 24/03/1993) por provisión de medicamentos a afiliados de la obra social.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia de fecha 03/11/2017 que rechazó la demanda con costas; se reservaron honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo primero que cabe observar, y que surge de modo claro del relato precedente, es que el núcleo central de la impugnación que formula el recurrente, resulta inexacto. En efecto, el apelante hace radicar la presunta arbitrariedad de la sentencia en la alegada circunstancia de que el a quo no ha tenido en cuenta que en el caso de autos la demanda está incontestada, por lo que, a tenor de lo normado por el art. 293 inc. 2 ° del Código de Procedimientos en lo Civil y Comercial de Tucumán (en adelante CPCC), debió tenerse por reconocida la verdad de los hechos y la autenticidad de los documentos atribuidos en el escrito inicial.

Sin embargo, y como surge de las constancias de autos y se explicara precedentemente (Cf. supra punto 3), el Defensor Oficial, ejerciendo la representación del demandado, contestó oportunamente la demanda, negó los hechos (la provisión de medicamentos a los afiliados de la demandada y que se adeude suma alguna) y la autenticidad de los documentos (que las facturas hayan sido confeccionadas y suscriptas por la demandada). De allí que carezcan de eficacia todos los argumentos vinculados con la omisión en que se habría incurrido al no aplicar al caso las consecuencias previstas por el art. 293 inc. 2 del Código de Procedimientos en lo Civil y Comercial de la Provincia de Tucumán."

"En el caso el actor ha arrimado como única prueba del vínculo contractual que invoca las dos facturas antes aludidas. En ellas sólo se indica el nombre del vendedor y comprador, el precio y la fecha. En ambas facturas (Nº 000208 del 24/03/1993 por un importe de $2.865,47 y Nº 00367 del 19/06/1993 por un importe de $4.501,48) se estampan firmas que son ilegibles, sin aclaración manual o por sello, de manera tal que no se consignan ni los nombres de los firmantes, ni la calidad en que suscriben los instrumentos."

"Al ofrecer la prueba del reconocimiento de firma (cuaderno Nº 4 del actor), se citó a los presuntos firmantes - quienes, a estar a los dichos del actor, serían los Sres. Luis Alberto Vera, Heraldo Moyano y Carlos Néstor Díaz- como testigos (Cf. fs. 306, 309 y conc.)

Ni en la demanda ni en el ofrecimiento de la prueba se arrimó indicio alguno sobre la identidad de los firmantes y su calidad de representantes de la demandada; ni se intentó probar tal extremo de ninguna otra manera.

Se trata entonces de terceros citados para que en calidad de testigos digan qué funciones desempeñaban en la demandada “Obra Social Conductores Camioneros de Tucumán entre marzo a julio de 1993”; como también si las firmas impuestas en las facturas son de su puño y letra. En tales condiciones no puede asignarse a su incomparecencia los efectos previstos por la ley para el supuesto en que se cita al demandado y éste no niega categóricamente la autenticidad de los documentos que se le atribuyen.

Dicho de otro modo, no resulta posible considerar, como consecuencia de la falta de asistencia de los testigos -citados a deponer sobre las funciones que desempeñaban en la Obra Social y sobre si la firma estampada en las facturas les pertenecen-, su calidad de representantes de la obra social demandada con aptitud para recibir mercadería por ella, o para obligarla, o para realizar cualquier otro acto en su nombre.

Lo expuesto conduce a desestimar el recurso y confirmar la sentencia de primera instancia, toda vez que la conclusión a que en definitiva arriba, en tanto rechaza la demanda por falta de acreditación de los hechos invocados por el demandante, resulta correcta."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión adoptada por coincidencia de votos entre la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar (preopinante) y la Sra. Vocal María Dolores Leone Cervera; no hubo disidencia.