CREDIL S.R.L. c/ VALLEJO MACARENA BELEN s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

CREDIL S.R.L. (actora / ejecutante).

¿A quién se demanda?

Vallejo Macarena Belén (deudora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por pagaré por $133.920 (pagaré de fecha 07/08/2021), derivado de una solicitud de préstamo de fecha 01/07/2020 por monto solicitado $55.000 y monto financiado $133.920; tasa efectiva anual pactada 110%; interés punitorio 0,16% diario.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación de la actora y se confirmó la sentencia de fecha 15/08/2023, que redujo el capital reclamado al monto efectivamente prestado ($55.000) y morigeró las tasas de interés compensatorias (tope establecido en la sentencia) y punitorias (tope del 50% de los compensatorios). Se impusieron las costas de Alzada al apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos surge que el pagaré adjuntado con la demanda, consigna la obligación de pagar a su vencimiento una deuda por la suma de $133.920, siendo tal importe el reclamado por la actora. Ahora bien, de la solicitud de préstamo personal arrimada por la actora en cumplimiento de la medida para mejor proveer dispuesta en 26/06/2023 -y que conforma junto al documento acompañado al demandar, un título complejo que compone un pagaré de consumo-, se desprende que los intereses compensatorios pactados importan $78.920, los que sumados al monto prestado de $55.000, integra los $133.920 expresados en el pagaré y que se exige en la demanda, con más los intereses correspondientes. Que sobre ese monto se fijó como Tasa Efectiva Anual, del 110%."

"Esta Alzada advierte que los argumentos esgrimidos por el recurrente no conforman una crítica concreta de la sentencia en esta cuestión, pues no se dirigen a desvirtuar los fundamentos ut supra expuestos, limitándose a mencionar que se vulnera la autonomía de la voluntad y se explica sobre la composición de la tasa de interés. Así las manifestaciones vertidas por el apelante no resultan aptas para conmover las razones plasmadas en la decisión arribada respecto a la readecuación del capital reclamado, por lo que el recurso en este punto debe ser desestimado."

"Observamos que este porcentaje que representa el costo medio de dinero en el periodo pertinente es muy distante de la tasa de interés efectiva anual del 110% aplicada por la actora en su préstamo de dinero. Así las cosas, este Tribunal considera que la morigeración efectuada por la Juez de grado resulta acertada, por cuanto las tasas pactadas resultan desproporcionadas, excesivas e injustificadas al exceder el costo medio del dinero en similares operaciones en la plaza local (art. 771 CCCN), a la par de abusiva del ejercicio de un derecho (art. 10 CCCN) y violatoria del deber de buena fe con que deben celebrarse, interpretarse y ejecutarse los contratos (art. 961 CCCN)."

"Respecto a la primera cuestión se observa que la tasa de interés fijada en el pronunciamiento recurrido, no presenta las dificultades de comprensión que plantea el recurrente, pues se expresa que en el rubro de intereses punitorios se fija un tope equivalente al 50% de los previstos para los intereses compensatorios. Por otro lado y en lo atinente a la pretensa desproporción de la tasa fijada con la vigente al momento de la expresión de agravios, cabe destacar la impugnación en este sentido carece de asidero desde que precisamente el interés punitorio se computa durante el período que va desde la mora hasta su pago total de la deuda y precisamente la tasa fijada en la sentencia es superior al costo medio del dinero, que es la tasa de préstamos personales que fijaba el Banco Central en igual fecha a la del otorgamiento del crédito."

(Votos: el acuerdo queda reflejado en el dispositivo final; no registra disidencia firmada en autos.)