AGRO INTEGRAL SERVICIOS DEL TAFI DEL VALLE SRL c/ PADILLA PABLO JOSE s/ COBRO ORDINARIO s/ INCIDENTE

¿Quién es el actor?

AGRO INTEGRAL SERVICIOS DEL TAFI DEL VALLE SRL.

¿A quién se demanda?

PADILLA PABLO JOSÉ.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ordinario; en el trámite se ventiló un incidente de revocatoria contra una medida cautelar (incidente de revocatoria; medida cautelar otorgada a fs. 66).

¿Qué se resolvió?

Se declaró mal concedido el recurso de apelación interpuesto por el demandado a fs. 112 contra la sentencia del 27/11/2017 que rechazó la revocatoria; en consecuencia, se ordenó devolver los autos al juzgado de origen. Se consideró que la resolución que negó la revocatoria quedó firme y ejecutoriada y, por ello, la apelación era improponible y extemporánea.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a fs. 112 el demandado interpone recurso de apelación en contra de la sentencia dictada el 27 de noviembre de 2017 (fs. 108/109), por la cual se resuelve no hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto por el accionado a fs. 54/57, en contra de la medida cautelar recaída a fs. 66. Asimismo, se imponen costas al recurrente vencido.

En forma preliminar se advierte que la sentencia apelada desestimó el recurso de revocatoria deducido a fs. 54/57 omitiendo resolver, en ese mismo acto, sobre la concesión del recurso de apelación interpuesto en subsidio, según resulta del petitorio 2) de esa presentación recursiva (fs. 57).

Cabe poner de relieve que esa era la oportunidad procesal en la cual correspondía que el a quo conceda o deniegue el recurso de apelación interpuesto en subsidio, con motivo de la resolución desfavorable de la revocatoria (arts. 698, 699 CPCC). Habiendo guardado silencio, la vía que tenía el recurrente para suplir la omisión incurrida era pedir una aclaratoria a fin de que se provea, según corresponda, la concesión del recurso de apelación interpuesto en subsidio; más esta posibilidad no fue empleada por el demandado.

Al no plantear oportunamente el demandado recurso de aclaratoria contra la decisión que omitió pronunciarse sobre la apelación en subsidio, dejó precluir la etapa procesal pertinente, quedando ejecutoriada la resolución recurrida, lo que torna inadmisible el nuevo recurso de apelación intentado.

En consecuencia, atento las constancias de autos (fs. 54/57) y los términos del art. 698 CPCC, puede concluirse que la sentencia dictada el 27 de noviembre de 2017 (fs. 108/109) que resolvió desfavorablemente el recurso de revocatoria interpuesto por el demandado, no era susceptible del recurso de apelación deducido a fs. 112, el que por tal motivo ha sido mal concedido al encontrarse firme y ejecutoriada la resolución que otorgó la medida cautelar cuestionada, lo que así se resuelve."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; intervención de dos miembros del Tribunal (María Dolores Leone Cervera y María del Pilar Amenábar).