PEDRAZA GRACIELA c/ CONSORCIO DE COPROPIETARIOS TORRE CONGRESO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Pedraza Graciela (actora).

¿A quién se demanda?

Consorcio de Copropietarios Torre Congreso y otro (demandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios — reclamo por daño emergente, daño moral e indemnización por pérdida de uso y/o disfrute de la cosa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la demandada contra el apartado II de la sentencia de 19/6/2017; se confirmaron las costas de la alzada impuestas por orden del vencido; se diferirá pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar el recurrente funda el recurso de nulidad de la sentencia que apela, invocando que incurre en arbitrariedad por cuanto no funda suficientemente la excepción al principio general de que las costas deben imponerse al vencido. En segundo lugar, se agravia el recurrente por cuanto al imponer las costas por su orden afecta su derecho de propiedad, pues debe afrontar los honorarios de su letrado pese a que su defensa prosperara. Recuerda la excepcionalidad de los supuestos que justifican apartarse del principio objetivo de la derrota, y expresa que la defensa de defecto legal opuesta por su parte ha triunfado, pues el a quo ha dispuesto de un plazo para que la demandante subsane sus groseros errores en la proposición de su demanda. Solicita en definitiva se revoque la sentencia en crisis, y se impongan las costas de la incidencia a la actora."

"Más allá de lo breve del fundamento expuesto por el a quo, se advierte suficientemente fundada la decisión de imponer las costas por su orden, con la consideración de que el modo cómo se resolvió –admisión parcial de la excepción de defecto legal– justifica el apartamiento del principio general en la materia. La sentencia se encuentra fundada sin perjuicio de que los argumentos dados pueden no ser compartidos por la parte demandada, los que serán analizados al tratar el recurso de apelación, vía idónea para cuestionar el razonamiento o modo de juzgar del a quo."

"Si bien se hizo lugar a la excepción de defecto legal, no lo fue con el alcance pretendido por la demandada. En éstos puntos, la demandada resultó vencida, por lo que cabe considerar que el defecto legal se decidió con vencimiento recíproco para las partes, y en consecuencia se configura la excepción que prevé el art.108 Procesal."

Bloque dispositivo final (resolución):

"I. RECHAZAR el recurso de apelación deducido por la demandada contra el apartado II de la sentencia de 19 de junio de 2017, conforme lo considerado.

II. COSTAS de la Alzada como están consideradas.

III. DIFERIR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante, expresándose el acuerdo del Tribunal (dos votos coincidentes).