CORDOBA PATRICIA LILIANA Y OTRA c/ MOLINA CAROLA MARIA Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Patricia Liliana Córdoba y Patricia Valeria Brito (actoras).

¿A quién se demanda?

Carola María (Carla) Molina y otros; la representación letrada recurrente en casación: Caja Popular de Ahorros (aparece como recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito (reclamos por reparación de vehículo $3.660; gastos médicos y terapéuticos $4.500 y $300; incapacidad sobreviniente y lucro cesante calculado en $392.180,97; daño moral $150.000 y $10.000; intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de casación; se confirmó la resolución de la Cámara que hizo lugar a la demanda (revocando la sentencia de primera instancia); se impusieron costas a los demandados; pérdida del depósito del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (citas textuales tomadas del fallo):

1) “La atribución de culpas en un accidente de tránsito -la determinación de la existencia de la culpa de la víctima, y la fijación de ésta como causa exclusiva del daño producido, con virtualidad para eximir de culpa a los demandados-, la determinación de la existencia de culpa concurrente -así como el grado en que se distribuye la misma-, constituyen típicas cuestiones de hecho irrevisables en casación, por ser privativas de los jueces de las instancias ordinarias … La doctrina y la jurisprudencia son contestes en sostener que las acciones por daños derivados de la circulación automotriz se resuelven conforme lo establecido en el art. 1113, 2do. párrafo, 2ª parte (responsabilidad de base objetiva, con fundamento en la teoría del riesgo), sin perjuicio de que la culpa, como norma de clausura del sistema, pueda contribuir a la determinación de la responsabilidad de los sujetos involucrados en el evento dañoso …”

2) “En el caso de autos, en que existe colisión entre dos vehículos y riesgo recíproco, … resultan aplicables presunciones concurrentes de culpa derivadas del riesgo recíproco … son ambas partes las que deben desvirtuar esa presunción para eximirse de responsabilidad, acreditando la culpa del otro, de un tercero por quien no deben responder o la configuración de un caso fortuito.”

3) “Que, por lo expuesto, el agravio referido a ‘Influencia de la sentencia penal en jurisdicción civil’ … debe rechazarse así como el segundo agravio ‘Responsabilidad/Imputación jurídica’ … no se advierte arbitrariedad de sentencia ni error de derecho en la sentencia en crisis.”

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de los Dres. Posse (preopinante), Gandur y Estofán; dispositivo final: “DESESTIMAR el recurso casatorio … con pérdida del depósito. COSTAS como se consideran. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.”