VOLSKWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS c/ AGUDO PABLO ANDRES s/ EJECUCION PRENDARIA

¿Quién es el actor?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados.

¿A quién se demanda?

Pablo Andrés Agudo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución prendaria por cuotas adeudadas en un plan de ahorro (se reclamó $105.839,07 con reajuste pactado, IVA, honorarios y accesorios; la primera instancia condenó a $53.557,65 y la Cámara ordenó la ejecución por $105.839,07).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema desestimó el recurso de casación interpuesto por el ejecutado y confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la ejecución por el monto total demandado (como pago a cuenta de la liquidación final conforme cláusula 3ª del contrato de prenda). Se impusieron las costas de esta instancia a la vencida y se reservó regulación de honorarios.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia, manteniendo el texto original del tribunal):

"En el marco de análisis de la admisibilidad del recurso de casación, en primer lugar debemos resaltar que el demandado no opuso excepciones en la oportunidad procesal pertinente, a pesar de encontrarse debidamente notificado (conf. fs. 48). Incluso, a fs. 49, el demandado reconoció haber sido intimado de pago en el marco de la presente ejecución. Allí se refleja también la entrega voluntaria del vehículo.

Esa circunstancia es dirimente en el examen de la admisibilidad del recurso, dado que este recurso de casación no constituye una vía procesal apta para introducir cuestionamientos que el ejecutado debió haber canalizado a través de la oposición de excepciones en el momento procesal oportuno. Debemos recordar que el art. 526 del CPCCT, señala que 'El ejecutado sólo podrá apelar de la sentencia cuando hubiera opuesto excepción legítima…'. A su vez, la ejecución prendaria prevista en el Decreto n° 897/95 (texto ordenado del Decreto-Ley Nº 15.348/46, ratificado por la Ley Nº 12.962 y modificado por el Decreto-Ley Nº 6810/63), que debe amalgamarse con el trámite del juicio ejecutivo del CPCCT (conf. CSJT, sent. n° 941 del 05/10/2009), establece un procedimiento especialmente comprimido y sencillo, todo lo cual evidencia la incompatibilidad de pretender incorporar cuestionamientos a la ejecución prendaria recién en la instancia de casación, a pesar de nunca haber opuesto excepciones en la etapa procesal oportuna.

La mencionada situación torna inadmisible el recurso de casación a la luz de lo previsto en el art. 749 del CPCCT, en cuanto dispone que 'Las sentencias definitivas que dejen abierta una vía de reparación, sea por conocimiento ordinario o sumario, en ningún caso son pasibles de este recurso'. Es que la circunstancia de que el ejecutado no haya opuesto excepciones, sumado a que puede iniciar un juicio de conocimiento posterior donde podrá revisar la relación jurídica sustancial que vincula a las partes, torna manifiestamente inadmisible el recurso de casación bajo estudio (conf. CSJT, sent. n° 239 del 28/06/1993). Incluso, en ese proceso posterior, el ejecutado podrá discutir si el grupo de ahorro previo se encuentra vigente o los fondos que pretende ejecutar resultaban necesarios para adquirir un bien para ese grupo, el alcance de la obligación contractual, entre otras cuestiones señaladas en su recurso de casación."

Citas textuales relevantes incluidas arriba: art. 526 CPCCT; art. 749 CPCCT; párrafo sobre imposibilidad de introducir en casación cuestiones que debieron plantearse mediante excepciones y la referencia a precedentes de la propia Corte (sent. n° 223, y otras citas reproducidas).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala en lo Civil y Penal (votos de Gandur —preopinante—, Estofán y Posse).