ACODO S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD / REVOCACION

¿Quién es el actor?

Acodo S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas) y Tribunal Fiscal de Apelaciones (en su actuación administrativa/recursiva).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del Acta de Deuda N° A 1249-2016 y Resolución N° D 303/18 (y la Resolución N° 682/19 del TFA) por determinación de deuda por impuesto sobre los ingresos brutos – agente de retención (periodos 01/2013 a 03/2015); además solicitud de declaración de inconstitucionalidad de arts. 2.532 y 2.560 del Código Civil y Comercial, arts. 54 y 55 de la Ley N° 5.121 y art. 2 de la Ley N° 8.794; y alegación de prescripción.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, NO HACE LUGAR al planteo de inconstitucionalidad y NO HACE LUGAR a la demanda de nulidad. Impone costas a la actora y reserva honorarios. Hubo voto en disidencia de la Dra. Ebe López Piossek, quien consideró que correspondía hacer lugar a la nulidad por falta de integración del procedimiento administrativo con los contribuyentes directos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En atención a lo expuesto hasta aquí, corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad formulado por la actora."

"Insisto, la firma actora, en atención a la posición que asumió en el proceso y los argumentos que desplegó en su escrito de demanda, debió afanarse por acreditar ya sea el ingreso del impuesto por el obligado principal en relación a las operaciones sujetas a retención que integraron la determinación que se cuestiona (faena que no asumió ni en sede administrativa, ni en sede judicial), o en su defecto, arrimar elementos de convicción adecuados (vgr. pericial contable o informe técnico contable de similar calibre), que pudiera echar luz acerca de la posibilidad o no de tener por acreditado el pago suficiente del impuesto reclamado al agente de retención, a partir de la presentación y pago de las declaraciones juradas de los obligados directos."

"Cada parte debe soportar la carga de la prueba sobre la existencia de los presupuestos de hecho de las normas sin cuya aplicación no puede tener éxito su pretensión, es decir que cada parte debe afirmar y probar los presupuestos de las normas que le son favorables."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría (Dres. Juan Ricardo Acosta y María Felicitas Masaguer) rechazó la inconstitucionalidad y la demanda por insuficiencia probatoria y adecuada aplicación de la normativa de prescripción; la Dra. Ebe López Piossek, en disidencia, entendió que no se había dado adecuada integración del procedimiento administrativo con los contribuyentes directos y por ello debía declararse la nulidad del acta y resoluciones impugnadas.