FRINOA LOGISTICA S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ INCONSTITUCIONALIDAD Y REPETICION DE PAGO

¿Quién es el actor?

Frinoa Logística S.R.L.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del segundo párrafo del artículo 257 de la Ley N° 5.121 en cuanto grava con impuesto de sellos los resúmenes periódicos de tarjetas de crédito; acción de repetición de pagos por dicho impuesto (períodos 12/2016 a 11/2021; prescripción parcial respecto 01/2016 a 11/2016).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y por ende mal concedido el recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán contra la sentencia nº 552 del 13/6/2023 de la Sala I de la Cámara Contencioso Administrativo. Se regularon costas conforme se considera y se reservó pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la parte demandada omite realizar una crítica suficiente de la totalidad de los argumentos que sustentan la decisión cuestionada, incumpliendo la carga de rebatir fundadamente todas las razones dadas por la Cámara. 'En orden a la suficiencia que debe revestir el escrito recursivo, esta Corte tiene dicho que es menester que el recurrente exponga una crítica razonada de la sentencia impugnada, para lo cual tiene que rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el fallo recurrido, tarea que la recurrente no ha satisfecho en este caso (cfrme. CSJTuc, sent. nº1098 del 10/11/2008)' (CSJT, 'González María Ernesta vs. Ponce de León Mario y otro s/ despido', sent. nº 322 del 17/4/2009)."

"Las alegaciones contenidas en el escrito recursivo resultan insuficientes para fundar error jurídico alguno ni arbitrariedad en la valoración de las constancias de la causa, pues de su lectura se colige que constituyen una mera discrepancia con las razones dada por el Tribunal. Así las cosas, la recurrente no logra evidenciar el error de derecho contenido en el fallo que ataca. Tampoco ha sido puesto en evidencia que, en la apreciación de los hechos de la causa, el tribunal se apartara de sus constancias, o incurriera en absurdo o arbitrariedad. El análisis efectuado por el Tribunal de mérito no aparece lógicamente reprochable o carente de razonabilidad, toda vez que la sentencia exhibe una valoración razonada e integradora de las constancias de la causa, y sus fundamentos discurren en una secuencia lógica que podrá o no ser compartida, pero en modo alguno autoriza su descalificación como acto jurisdiccional."

"En virtud de todo lo antes expresado, corresponde Declarar Inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación interpuesto por parte demandada contra la sentencia nº 552 del 13/6/2023 de la Sala I de la Cámara Contencioso Administrativo."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la inadmisibilidad por unanimidad las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos y el Dr. Daniel Leiva; no hubo voto en disidencia.