ORTEGA JUAN MARCELO c/ UNILEVER BESTOODS DE ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ortega Juan Marcelo.

¿A quién se demanda?

Unilever Bestoods de Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el apoderado del actor contra la sentencia de fecha 17/12/2012; se imputaron costas al recurrente y se previeron honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"El escrito de interposición del recurso de casación no se basta a sí mismo, dado que el quejoso no hace una relación completa de los puntos materia de agravio, tal como, o exige el art. 132 inc. a).-

El recaudo de admisibilidad del recurso de casación de bastarse a sí mismo, se satisface cuando se efectúa una relación completa de los puntos materia de agravio, se citan las normas que se pretenden infringidas, y se exponen las razones que fundamentan la impugnación y la doctrina que a criterio del impugnante resulte correcta. Lo que no ocurrió en autos.-

No cumple además con el inc. b) del citado artículo, ya que no cita las normas que se pretende quebrantadas, ni expone las razones que fundamentan la afirmación.-"

"Así lo tiene expresado en reiterados fallos nuestra Corte Suprema de Justicia:

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala Laboral y Contencioso Administrativo-Sentencia: 1047 Fecha: 30/10/2006-PEREZ EDMUNDO Vs. TUCMA S.R.L. S/COBRO DE PESOS-RECURSO DE CASACION: LABORAL. FALTA DE DEBIDA FUNDAMENTACION. DESCONOCIMIENTO DE LOS HECHOS FIJADOS EN LA INSTANCIA DE GRADO. Desconocer la plataforma fáctica o sea como han sucedido los hechos decide la suerte del recurso, por cuanto son reiterados los pronunciamientos de este Tribunal que sostiene la falta de fundamentos del recurso cuando el mismo se asienta en hechos diferentes....Siendo el recurso de casación un medio impugnativo extraordinario de estricto rigor formal, debe bastarse a sí mismo y no es dable a este Tribunal suplir sus omisiones. El memorial recursivo debe exhibir la adecuada concordancia entre agravio y fundamento. De allí que cuando se invoca el motivo sustancial debe respetarse los hechos definitivamente fijados en las instancias de grado. Desentenderse de ello, o modificarlos en base a una diferente apreciación del plexo probatorio, deja al recurso sin la debida sustentación"."

Conclusión aplicada: por no ajustarse a lo exigido por el art. 132 inc. 1º del C.P.L. el recurso de casación fue declarado inadmisible. Se impusieron costas conforme arts. 49 C.P.L. y 106 del C.P.C.

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final (RESUELVE) declara la inadmisibilidad; no se consignan disidencias en el texto.