ORCE PABLO DANIEL c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Orce Pablo Daniel (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (acción declarativa de inconstitucionalidad contra el art. 50, segundo párrafo, del Código Tributario Provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa de inconstitucionalidad; en el sub lite el actor cuestionó la regulación de honorarios practicada en la sentencia n° 609 de fecha 17/10/2017 y solicitó su revocación por ser desproporcionada respecto del perjuicio económico (menciona capitalización de intereses por $2.514,78 en ejecución fiscal previa).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de revocatoria; confirmar la regulación de honorarios practicada en la sentencia n° 609/2017; costas al actor; reserva de pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expuesto surge de modo claro que este proceso de declaración de inconstitucionalidad carece de monto pues la pretensión esgrimida se ciñó a aquel objeto directo y no se demandaron sumas de dinero o bienes susceptibles de apreciación pecuniaria. Consecuentemente, resulta manifiesta la improcedencia del argumento por el cual el actor afirma que 'el monto de la acción es la ejecución fiscal' (sic, fs. 407 vuelta) y que ello debió considerarse al regular honorarios. No surge de la acción articulada -ni de la propia naturaleza del presente juicio- el reclamo directo de una suma determinada que sirva como base a los fines regulatorios y a la cual corresponda la aplicación de los porcentajes del art. 38 de la ley 5.480."

"En tal hipótesis, la Corte empezó a admitir la posibilidad de apreciar como una 'pauta indirecta o estimativa' en la fijación de los honorarios, a la suma reclamada en la demanda, excluyendo intereses y gastos, ya que no se trataba de una operación matemática estricta sino de la apreciación prudencial de una ventaja material que serviría de pauta orientadora."

"Del análisis realizado y siguiendo tales criterios, emerge con claridad la improcedencia de la pretensa inconvencionalidad de la resolución fundada en no haber tenido como parámetro de la regulación el 'monto de la acción'. La consecuencia económica del pleito fue debidamente merituada en la sentencia impugnada, pero de acuerdo al criterio -claro y categórico- seguido por la Corte provincial por el cual constituye una mera pauta indicativa más a la hora de determinar los emolumentos correspondientes a los letrados intervinientes, y no el directo monto del juicio."

"Por todo ello corresponde rechazar el recurso de revocatoria intentado, con costas al recurrente, en virtud del principio objetivo de la derrota y lo normado por los arts. 105 y 106 del CPCCT (por remisión del art. 89 del CPA)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión consta como acuerdo de la Sala Segunda (firmado por Carlos Giovanniello y Rodolfo Novillo); el bloque dispositivo final es el que define la decisión de la mayoría.