GARCIA ANA VICTORIA Y OTRA c/ STOYANOFF ISAS JUAN ALFREDO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

Quién demanda (Actor del incidente): Daniel Gustavo Weisemberg, en su carácter de tercero interesado.

¿A quién se demanda?

Titular del Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la VIIIª Nominación (recusada).

Qué se reclama (Objeto del incidente): Recusación con expresión de causa por parcialidad manifiesta y pedido de inhibición de la magistrada, por haber, según el recusante, modificado por aclaratoria una sentencia de fecha 17/05/2024 afectando su derecho de defensa y la estructura del procedimiento (medidas cautelares y embargos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la recusación con expresión de causa interpuesta por Daniel Gustavo Weisemberg y se impusieron las costas a su cargo; se remitieron los autos al Juzgado de origen para continuidad del trámite.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, la representante del Ministerio Público dijo: 'Tiene dicho Vuestro Tribunal en sentencia N° 229/2020 que ‘Tanto doctrinaria como jurisprudencialmente, se ha señalado en forma reiterada que la facultad de recusar a un juez, en tanto existan causales para ello, tiene la finalidad de asegurar a los litigantes la garantía de imparcialidad. A su vez, también se ha remarcado que su instrumentación provoca una inevitable tensión con la garantía del juez natural de la causa. Por tanto, la causa invocada para desplazar la jurisdicción del magistrado natural, debe tener una entidad y gravedad tales que lo obliguen a apartarse, por encontrarse comprometido el debido proceso legal, el derecho de defensa en juicio y el deber de imparcialidad entre otros derechos y garantías de raigambre constitucional. Como consecuencia de ello, el instituto de la recusación con causa es un mecanismo de excepción, cuya causales son de interpretación restrictiva, y en ese sentido su tratamiento -art. 16 del CPC- obedece al sistema de enumeración taxativa y cerrada de los motivos que hacen a su admisibilidad, requiriendo una demostración de las causales que ponen en peligro la imparcialidad del magistrado..., como así también, a la trascendencia y gravedad que tal acto trasunta…’…'"

"En efecto, como principio cabe señalar que según doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación las causales de recusación son de interpretación restrictiva (Fallos: 328:1491, considerando 24, in re: 'LLerena, Horacio Luis s/ abuso de armas y lesiones - arts. 104 y 89 del Código Penal'), y que los eventuales desaciertos en que pudiere haber incurrido la sentenciante de grado en la resolución de las distintas pretensiones e impugnaciones articuladas por las partes tienen su adecuada vía de corrección en los recursos deducidos, sin que en la sustanciación del caso se advierta apariencia alguna que induzca a presumir sobre la imparcialidad objetiva o subjetiva de la a quo, pues nada de lo realizado en el expediente admite tal conclusión."

"En tal sentido, la jurisprudencia ha establecido: 'Los actos jurisdiccionales, por sí solos, no pueden crear causales de inhibición o recusación de magistrados. Su excusación no tiene carácter imperativo sino cuando median causales legales de recusación, no pudiendo los litigantes y sus letrados crear motivos de recusación ni los jueces propiciar su separación de la causa mostrándose sensibles a críticas o descomedimientos provenientes de aquéllos'; 'Es por ello que los desaciertos en que pueda haberse incurrido en las resoluciones, aparte que tendrían remedio en los distintos recursos que la ley contempla, no inducen por sí mismos su interés en la causa, por lo que no puede originar el apartamiento del juez' (cfr. MORELLO, Augusto Mario - SOSA, Gualberto Lucas - BERIZONCE, Roberto Omar...)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final dispone el rechazo y es el pronunciamiento del Tribunal; no consta disidencia en el texto recurrido.