SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ NADRA EMILE Y OTRO s/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO

¿Quién es el actor?

Roque Javier Avellaneda (por derecho propio).

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Intimación de pago y liquidación/actualización de honorarios regulados por sentencia de Corte nro. 1140 del 27/09/2016; planilla de actualización aprobatoria.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la impugnación de planilla formulada por la Provincia a fs. 66 y aprobar la planilla presentada por el letrado a fs. 58; costas a la forma; se reserva pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

II. La jurisprudencia de la Excma. Corte de Tucumán relativa al tipo de tasa de interés aplicable a las obligaciones dinerarias que surgen de sus sentencias ha experimentado una evolución en el tiempo, transcurriendo por distintas etapas, cada una de ellas marcadas por circunstancias económicas, sociales y jurídicas diferentes.

Ello así, corresponde ponderar que en esta actual coyuntura la CSJT modificó su criterio jurisprudencial inclinándose por aplicar la tasa activa tanto en juicios civiles como laborales (Cfr. "Olivares, Roberto Domingo vs. Michavila, Carlos Arnaldo y otro JUICIO:SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ NADRA EMILE Y OTRO s/ Z- NULIDAD DE ACTO JURIDICO.-EXPTE:561/96-I2.- s/ daños y perjuicios", sent. nro. 937 del 23/09/2014; "Fernández, Ramón Antonio vs. Castro, Héctor Agustín s/ daños y perjuicios", sent. nro. 795 del 06/08/2015; "Porcel Fanny Elizabeth vs. La Luguenze S.R.L. s/ Despido", sent. nro. 1267 del 17/12/2014; "Gregoire, Mabel del Valle vs. Acosta Silvia María s/ Cobro de pesos", sent. nro. 1277 del 22/12/2014; "Zurita Graciela Norma vs. Citytech S.A. s/ Cobro de pesos", sent. nro. 324 del 15/04/2015; entre otras).

En este sentido se ha pronunciado la Corte local "...cabe destacar que el artículo 10 del referido Decreto 941/91 establece que los jueces "podrán" disponer que se aplique la tasa pasiva del BCRA, como también que la atribución de los magistrados de indicar la tasa de interés lo es "de modo de mantener incólume el contenido económico de la sentencia" (...) En las circunstancias económicas actuales derivadas del proceso de desvalorización de la moneda, considero que la tasa pasiva del BCRA se ha tornado altamente negativa respecto del incremento del costo de vida y, por ende, no satisface el daño que la mora del empleador en el pago del crédito causa al trabajador; es decir, ha dejado de mantener la incolumidad del contenido económico de las sentencias, directriz que emana del art. 10 del Decreto 941/91" (CSJT, "Gregoire, Mabel del Valle vs. Acosta Silvia María s/ Cobro de pesos" sent. nro. 1277 del 22/12/2014).

En este caso concreto, resulta decisivo advertir que la causa constitutiva del crédito es el trabajo personal del acreedor en el ejercicio libre de su profesión que inviste prioridad alimentaria (CSJT, sentencia N° 361 del 21/5/2012); por lo que, como derivación de este principio, corresponde que el capital de honorarios aquí reclamado devengue intereses calculados con la tasa activa que percibe el Banco de la Nación Argentina, desde la fecha de la mora y hasta su efectivo pago. (CSJT, "Arce Leandro vs. Provincia de Tucumán s/ especiales", sent. nro. 940 del 20/08/2016).

En resumen y con relación exclusiva a las singulares circunstancias de este caso en particular y del único y concreto período de tiempo que aquí se considera, concluimos que corresponde aplicar la tasa activa de interés en la actualización de los honorarios regulados por la sentencia de Corte nro. 1140 del 27/09/2016; rechazar la impugnación de planilla planteada por la Provincia de Tucumán a fs. 66, y finalmente aprobar la liquidación presentada por el letrado Roque Avellaneda a fs. 58.

(Dispositivo final transcripto)

RESUELVE:

I. NO HACER LUGAR a la impugnación de planilla planteada por la Provincia de Tucumán a fs. 66 y consecuentemente aprobar la presentada por el letrado Avellaneda a fs. 58.

II. COSTAS, como se consideran.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

Montos/fechas relevantes citados en el fallo: la sentencia de Corte nro. 1140 del 27/09/2016; la Provincia calculó la actualización en $272.320,11 con tasa pasiva y el letrado en $283.581,60 con tasa activa.