FERULLO GUSTAVO ADOLFO c/ MAXUD ALFREDO DAVID Y OTROS s/ COBRO EJECUTIVO DE ALQUILERES

¿Quién es el actor?

FELIPE DANIEL JORRAT (interpuesto recurso de inconstitucionalidad).

¿A quién se demanda?

Sentencia N° 113 de fecha 29/04/2024 dictada por la Excma. Cámara en Documentos y Locaciones - Sala II (relacionado con JUICIO: FERULLO GUSTAVO ADOLFO c/ MAXUD ALFREDO DAVID Y OTROS s/ COBRO EJECUTIVO DE ALQUILERES, EXPTE. N° 12896/97).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por inconstitucional la Sentencia N° 113/24, por entender que fue interlocutoria y que existe gravedad institucional y arbitrariedad en la aplicación de la Acordada 1498/18 y del art. 18 CN, y se cuestiona la inadmisibilidad por exceso de extensión (más de 26 renglones) en la contestación del recurso de casación.

¿Qué se resolvió?

Declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Felipe Daniel Jorrat contra la Sentencia N° 113 de 29/04/2024; costas a cargo del impugnante; reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"Ahora bien, sobre la base de estas premisas se puede concluir que los temas a los que se alude en el escrito recursivo y que se pretenden traer a conocimiento de este Tribunal por conducto del recurso de inconstitucionalidad, lejos están de traducirse en una cuestión constitucional que incida en forma directa o inmediata en la Constitución o, en su caso, en materia propia y específica de ella. Conforme a lo expuesto precedentemente, en manera alguna se configura un ‘caso constitucional’ que encuadre en el artículo 91 del CPC, o en el artículo 92, ya que en el escrito recursivo no se invoca controversia alguna respecto a la inteligencia de una norma de la Constitución Provincial, debiéndose tener presente, además -como se lo destacó ut supra-, que la arbitrariedad a que hace mención el inciso tercero de esta norma refiere únicamente a la impugnación recursiva contra una sentencia de las aludidas en el artículo e incisos anteriores, y que no se encuentra habilitada la apertura de esta vía extraordinaria local, cuando la pretendida inconstitucionalidad se circunscribe a un alegado déficit del Tribunal (como acontece en el caso al imputársele conculcación al debido proceso, errada interpretación de normas, violación al derecho de defensa) y no de dispositivo normativo alguno” (En igual sentido, CSJTuc., sent. 677/07, “Jozami, Jorge vs. Frascarolo, Luis Roberto y Avila Gallo, Exequiel s/ cobro ejecutivo”; sent. 1110/01, “Maldonado, María Ester vs. La Caja de Seguros S.A. s/ medida auto satisfactiva por vía de amparo”; y sent. 1009/05, “Deiana, Víctor Daniel y otros vs. Mutualidad Provincial de Tucumán s/ amparo”)."

"A mayor abundamiento, corresponde señalar que desde el 01/11/2022 la arbitrariedad de sentencia se encuentra expresamente prevista como causal de impugnación para el recurso de casación (art. 807, inc. 2, CPCC), norma esta de aplicación al caso de autos en virtud de lo previsto por el art. 824 del CPCC, lo que también determina la inadmisiblidad del recurso de inconstitucionalidad intentado.

A esto corresponde agregar que conforme la Acordada 1498/18 la exigencia de los 26 renglones como requisitos de admisibilidad de la casación es tanto aplicable al recurso como a su contestación (cfr. arts. I al final, II y III, Acorada 1498/18)."

Además, la Cámara resolvió en el dispositivo:

"I. DECLARAR INADMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por FELIPE DANIEL JORRAT en contra de la Sentencia N° 113 de fecha 29 de abril de 2024 de este Tribunal.

II. COSTAS a cargo de la parte impugnante por resultar vencida.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece suscripta por Luis José Cossio y M. Soledad Monteros sin disidencias expresadas; el bloque dispositivo final es el que decide.