REINOSO ANTONIO HUMBERTO Y OTROS c/ GAVOSTO RODOLFO Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

REINOSO Antonio Humberto y otros (actores), representados por Dr. Claudio Gustavo Díaz.

¿A quién se demanda?

GAVOSTO Rodolfo y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral (reclamo laboral por trabajadores temporarios/golondrinas), con alegación de que la contratación se formalizó en Arcadia, provincia de Tucumán, para prestar servicios en Mendoza.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por los actores; se dejó sin efecto la Sentencia Nº 24 de fecha 28/02/2012 en cuanto fue materia de recurso y se declaró la competencia del Juzgado de Conciliación y Trámite de la Iª Nom. de Concepción, provincia de Tucumán. Se impusieron las costas a la parte demandada vencida en ambas instancias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto literal del fallo):

"Analizadas las actuaciones, se verifica que la opción de la que hicieron uso los accionantes, encuadra plenamente en el supuesto contemplado en el inciso c) del art. 7 de la Ley 6.204, al surgir de las constancias de autos que la demanda ha sido interpuesta ante el Juez del lugar en que se ha realizado la contratación de los trabajadores, esto es en la localidad de Arcadia, provincia de Tucumán, para prestar sus servicios en la provincia de Mendoza, y con relación al cual, atento a la naturaleza del litigio, resulta competente para entender en el conocimiento de la causa el tribunal ordinario con competencia laboral que viene ya interviniendo (conf. Art. 101 y conc. de la C.N. y art. 7 y conc. de la Ley 6.204)."

"Se debe tener presente además que el Derecho del Trabajo cuenta con principios “protectorios”, como el de la “norma más favorable” y de la “jerarquía de las fuentes”, de raigambre Constitucional, que no pueden ser desconocidos y por la que debe prevalecer una norma legal sobre una convencional si aquella fuera más favorable al trabajador... Al respecto la Jurisprudencia tiene dicho: ... que el actor ha manifestado que el contrato de trabajo se formalizó en esta ciudad, siendo ello suficiente a los fines de establecer la competencia territorial y tener por ejercida la opción prevista en el art. 7 inc. 3 CPL, debiendo tenerse en cuenta a tales fines los elementos de la pretensión, con independencia de las defensas que pudiera interponer la parte demandada..."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del fallo dispone la satisfacción del recurso de apelación y la declaración de competencia del juzgado de Concepción. No consta disidencia en la parte dispositiva.