VALLEJO CELESTE DEL CARMEN c/ PEREYRA JAVIER ARNALDO Y ORTIZ SILVIA CRISTINA s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

VALLEJO CELESTE DEL CARMEN.

¿A quién se demanda?

PEREYRA JAVIER ARNALDO y ORTIZ SILVIA CRISTINA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso de Revocatoria interpuesto por la parte demandada contra el decreto de fecha 27/12/2012 (fs. 254), confirmándose dicho decreto y imponiéndose las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizadas las constancias de autos y el planteo realizado por el apoderado de la parte demandada, considero que el mismo deber ser rechazado, ello así en razón de que el decreto de fecha 27/12/21012, obrante a fs. 254, se encuentra ajustado a derecho.-

El planteo de revocatoria realizado deviene extemporáneo e improcedente debido a que el decreto recurrido es consecuencia del proveído de fecha 07/12/2011, de fs. 200, el que no fue cuestionado por las partes, no fue rechazado por la contraria ni desistida por la parte proponente en la etapa oportuna y se encuentra firme. El mismo dispuso la producción de la Prueba Pericial Contable propuesta en cuaderno Nº 7 por la actora.-

Considero que la presente prueba Pericial Contable, es de fundamental importancia para la dilucidación de los hechos contradichos y a resolver en definitiva.-

Al respecto la Jurisprudencia tiene dicho: Cámara del Trabajo-Sala 3. Sentencia: 251, fecha: 01/11/1995. Marchiaro Ana Teresa vs. Asociación Mutual el Hogar del Empleado s/Cobros (Sala III)- Facultad del Juez. RECURSO DE REVOCATORIA. IMPROCEDENCIA.- El recurso de revocatoria no puede prosperar, por cuanto se trata de una facultad expresamente prevista en el art. 10 de la ley N° 6.204, no siendo por ende recurrible y por tratarse de una medida probatoria, prevista legalmente como prueba, tendiente a precisar objetivamente los hechos controvertidos en el juicio."

Bloque dispositivo final (transcripción literal):

"I) NO HACER Lugar al Recurso de Revocatoria interpuesto por la parte demandada, en contra del Decreto de fecha 27/12/2012, de fs. 254, el que se confirma por lo considerado.-

II) Costas, como se estima.-

HAGASE SABER.-"