CHAILE PATRICIA ALEJANDRA c/ FRIAS ALICIA MARIA ALEJANDRA s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

CHAILE PATRICIA ALEJANDRA (actora).

¿A quién se demanda?

FRIAS ALICIA MARIA ALEJANDRA (demandada) — el incidental fue promovido por su apoderado letrado Dr. Enrique Armando L. Gosen.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el incidente de nulidad interpuesto por la representación de la demandada; costas al recurrente vencido; honorarios a regular oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizadas las actuaciones considero que no le asiste razón al incidentista nulidicente, en tanto que el sistema de nulidades procesales en nuestro ordenamiento, no es puramente formal, sino que está regido por el principio del interés (doctrina positivamente receptada por el artículo 167 del CPCC, de aplicación supletoria al Fuero Laboral) y por ende, la nulidad sólo puede ser declarada cuando ella sea susceptible de beneficiar procesalmente a la parte que la requiere. En autos, el recurrente omitió efectuar toda consideración pertinente, menos aún, señalar el menoscabo procesal que el acto cuya nulidad plantea le ocasiona."

"De los argumentos expresados se desprende que, pese al esfuerzo argumental desarrollado, lo que el impugnante pretende imputar al fallo no es un vicio in procedendo o de actividad, lo que torna improcedente la petición de nulidad. La sentencia dictada por este tribunal no genera lesión a la estructura del proceso, en razón de que no aparece soslayada ninguna forma ni existe normativa que se haya desconocido."

"Es jurisprudencia reiterada de nuestro Tribunales que el incidente de nulidad contra sus pronunciamientos solamente es viable cuando ocurren vicios intrínsecos al fallo, es decir irregularidades que afectan a la sentencia en sí misma. .. el incidente de nulidad no es la vía idónea para subsanar presuntos errores 'in iudicando', pues los vicios imputados no hacen a 'como el juez debió proceder' sino a 'como debe decidir'...."

Además, el tribunal señaló como hecho relevante: "la devolución del alegato presentado por el demandado, lo fue en razón de que el demandado presentó el mismo en fecha 27/04/12 a hs 11,41, vencido el término concedido por decreto de fecha 04-04-12. Encontrándose dicho decreto ajustado a derecho, dado que en autos rige el procedimiento normado en la Ley 6204 , en especial arts. 101/102, tal como se refiere ut supra."

Bloque dispositvo final (literal):

"Iº) RECHAZAR el incidente de nulidad interpuesto, por el letrado Enrique Armando L. Gosen, por la representación que ejerce, por lo considerado.-

IIº) Costas, como se considera.-

IIIº) Honorarios, oportunamente.-

HAGASE SABER.-"

(Se da por reproducidos también los argumentos y el dictamen fiscal que coinciden en que la vía no es idónea para reexaminar la materia decidida.)