LASTRA CLAUDIA ROSA c/ RAMOS JOSE EDUARDO s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

LASTRA CLAUDIA ROSA (actora originaria en el juicio por despido).

¿A quién se demanda?

RAMOS JOSE EDUARDO (demandado); el Recurso de Aclaratoria fue interpuesto por su apoderado, Dr. Diego Osvaldo Nieva.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso Recurso de Aclaratoria contra la Sentencia de fecha 10/12/2012; el recurrente sostiene que la sentencia omitió aplicar el último párrafo del art. 277 de la L.C.T. y pide el prorrateo de los honorarios porque la regulación de honorarios ($8.667,59) habría superado el 25% del monto de la sentencia ($31.341,50).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso de Aclaratoria por improcedente; costas al recurrente; honorarios a regular oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizadas las actuaciones considero que el recurso interpuesto no es procedente atento a los claros términos contenidos en el art. 119 del C.P.L..- En efecto, no se ha configurado errores materiales, conceptos oscuros u omisión alguna que resulte plausible de subsanación, menos aún corresponde una modificación del criterio sentencial en el modo de imponer las costas es decir un cambio en lo ya resuelto por el Tribunal respecto a tal imposición, tema extraño al recurso intentado.-"

"Conforme criterio Jurisprudencial unánime el Recurso de Aclaratoria no procedente para modificar criterios y determinaciones expresas, sino para definir lo que está oscuro, salvar omisiones y errores materiales. El problema de imposición de costas, en consecuencia, no se puede modificar por ésta vía…En virtud de ello, consideramos que la aclaratoria resulta improcedente, toda vez que conforme doctrina que compartimos, ella debe dirigirse únicamente a la parte dispositiva del fallo, salvo que tenga por objeto subsanar una contradicción entre aquella y los considerandos (Palacio, Derecho Procesal Civil, T. V, pag. 73/74)."

"En síntesis, el recurso interpuesto, es procedente cuando la sentencia viola u omite cumplir con los arts. 48 y119 C.P.L., que es categórico en estas cuestiones para el uso de ésta vía en la que no se puede alterar lo sustancial de la decisión. Eso es lo que pretende el recurrente. Por tal dicho recurso no es viable, y en consecuencia no se hace lugar al mismo por improcedente.-"

Consecuencia procesal expresada en el dispositivo (literal):

"I) NO HACER LUGAR al Recurso de Aclaratoria, deducido por el apoderado del Demandado, en contra de la Sentencia de fecha 10/12/2012, por lo considerado.- II) Costas, como se estima.- III) Honorarios, oportunamente. HAGASE SABER.-"

(No hubo votos en disidencia consignados en el texto relevado).