OLIVERA LUIS DIEGO c/ CALDERON ROSA BLANCA Y MEDINA CARLOS ESTEBAN s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Luis Diego Olivera (DNI 33.048.560).

¿A quién se demanda?

Rosa Blanca Calderón y Carlos Esteban Medina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de $27.301,13 (posteriormente calculado en $42.580,61) por indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/preaviso, SAC, mes de despido, vacaciones proporcionales 2008/2009, diferencias salariales e indemnización art. 1 Ley 25.323; intereses, gastos y costas. Se alega relación laboral por entrega (delivery) no registrada, inclusión al “Programa de Entrenamiento para el Trabajo” y despido sin indemnización.

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar parcialmente a la demanda; condenar solidariamente a las demandadas a pagar $42.580,61 por los rubros discriminados en la planilla (indemnización por antigüedad, preaviso, mes de despido, SAC y vacaciones proporcionales 2009, SAC s/ preaviso, indemnización art. 1 Ley 25.323 y diferencias salariales); absolver respecto de vacaciones 2008; costas a los demandados; regulación de honorarios (abogada del actor $10.559,99; letrado de la defensa $2.838,71); notificar a AFIP, ANSES y Secretaría de Estado de Trabajo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (lenguaje original del tribunal):

"En tal sentido, no debe perderse de vista que prima la verdad de los hechos sobre la apariencia, ello en virtud del principio de la primacia de la realidad que con finalidad protectoria rige en nuestra materia y por el cual se otorga primacía a lo que efectivamente ha ocurrido en la realidad, sobre las formas o apariencias."

"Por otra parte no puedo dejar de evaluar la actitud omisiva y silente de ambos demandados que ni siquiera pusieron a disposición documentación laboral y contable de ambos negocios, como así también la falta de registración de la respectiva relación laboral con el actor como lo corrobora el informe de AFIP (fs. 129), sobre todo en el caso del codemandado Medina que expresamente admitió una vinculación de tal índole con el accionante; todo lo cual crea la presunción objetiva de que ambos negocios constituían una sola unidad comercial y funcional, 'El Rincón de Cacho Medina' y como tal destinataria del débito laboral del actor."

"En suma, cabe concluir que el vínculo mantenido por las partes tuvo carácter laboral y, por ende, regido por la Ley 20.744 (reformada) que fulmina de nulidad los contratos con condiciones menos favorables para el trabajador (Art. 7 LCT), y las que supriman o reduzcan los derechos previstos en la LCT así como las que evidencien simulación o fraude aparentando normas contractuales no laborales (Art. 14 LCT)..."

"En ese contexto, habiéndose concluído acerca de la invalidez e inoponibilidad de la contratación del actor bajo la forma de un programa de entrenamiento o práctica laboral, y considerando que en realidad el vínculo que unió a las partes fue un contrato de trabajo por tiempo indeterminado, la respuesta brindada en fecha 23/11/09 por la demandada empleadora, con relación a la intimación de su dependiente, tuvo el efecto de provocar la extinción de la relación laboral en forma directa y sin causa justificada."

Citas textuales importantes:

"De la simple lectura de lo que prescribe el referido artículo 58, solamente establece presunciones iuris tantum condicionadas a la prueba, por parte de la actora, de la prestación de servicio y salvo prueba en contrario que la demandada podrá ofrecer y producir en la etapa procesal pertinente."

"HACER LUGAR PARCIALMENTE A LA DEMANDA ... a quienes se condena solidariamente a pagar al actor la suma total de $ 42.580,61..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa (explayado) y adhesión de la Sra. Vocal María Rosario Sosa Almonte; no se registran votos en disidencia.