PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ ENRIQUE R. ZENI Y CIA. S.A.C.I.A.F.E.I. s/ EJECUCION FISCAL s/ INCIDENTE

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMAN – D.G.R. (actora en la alzada, embargante en el incidente).

¿A quién se demanda?

ENRIQUE R. ZENI Y CIA. S.A.C.I.A.F.E.I. (embargada, solicitante de sustitución de embargo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de sustitución de embargo en el marco de ejecución fiscal (ejecución fiscal s/ x; inciso: sustitución de embargo promovida por la demandada).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la Provincia contra el punto II de la sentencia de fecha 5/12/2012; se confirmó la resolución que aceptó la sustitución de embargo y condenó en costas a la recurrente; se reservaron honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso de apelación concedido a fs.127 de autos a la embargante PROVINCIA DE TUCUMAN –DGR- contra el punto II de la sentencia de fecha 05 de Diciembre de 2012 que, acogiendo el planteo de sustitución de embargo formulado por la embargada, le impuso costas..."

"la normativa del artículo 105 del C.P.C. y C. -aplicada por la sentencia cuestionada por remisión del art. 106 idem- indica que salvo las situaciones de excepción, la parte vencida `será siempre condenada a pagar las costas, aunque no mediara petición expresa…´. Este principio, que se asienta en el hecho objetivo de la derrota, `encuentra justificación en la mera circunstancia de haber gestionado un proceso sin éxito y en la correlativa necesidad de resguardar la integridad del derecho que la sentencia reconoce a la parte vencedora...'"

"… La sola creencia subjetiva del litigante de la razón probable para litigar, no es por sí, suficiente para eximir del pago de las costas del juicio al perdidoso, pues es indudable que todo aquél que somete una cuestión a los tribunales de justicia es porque cree tener la razón de su parte, mas ello no lo exime del pago de los gastos del contrario si el resultado del juicio –o en su caso, de la incidencia-, no le es favorable, con la única excepción de cuando se ventilen cuestiones dudosas o difíciles de derecho."

"De lo que resulta entonces evidente que contrariamente a lo afirmado, la recurrente tenía `conciencia´ de no tener razón para oponerse a la sustitución de embargo como lo hizo y por ende las costas le están bien impuestas por así corresponder conforme la regla del art. 105 de Rito."

Bloque dispositivo final:

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la embargante PROVINCIA DE TUCUMAN –DGR- contra el punto II de la sentencia de fecha 05 de Diciembre de 2012, la que se confirma. II) COSTAS: las de esta instancia se imponen a la actora atento al resultado del recurso. III) RESERVAR honorarios para su oportunidad."

(Votos/Mayoría: el Acuerdo resolutorio aparece como decisión del tribunal en bloque dispositivo; no consta disidencia consignada en el dispositivo.)