GRIMALDE CLAUDIA ELIZABETH c/ ASOCIART A.R.T. S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Grimalde Claudia Elizabeth.

¿A quién se demanda?

Asociart A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencia de indemnización por accidente de trabajo (art. 14 inc. 2, ap. A Ley 24.557) y actualización conforme Decreto 1694/09. Monto declarado en primera resolución: $55.158,34.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada; confirmó que la Cámara, en cumplimiento del reenvío ordenado por esta Corte en sentencia del 02/12/2015, aplicó el Decreto 1694/09 y condenó a Asociart al pago de las diferencias. Impuso las costas a la demandada y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La reseña precedentemente efectuada acerca de los pronunciamientos recaídos en autos, evidencia que la cuestión relativa a la aplicación al caso del Decreto 1694/09 – único agravio del recurso en examen– quedó firme y, por ende, adquirió autoridad de cosa juzgada. Ello así, el planteo recursivo de la demandada implica desconocer los efectos de la preclusión y de la cosa juzgada."

"No es posible ignorar la firmeza de lo decidido en la presente causa en relación a la aplicación al caso del Decreto 1694/09 pues 'la cosa juzgada configura uno de los pilares sobre los que se asienta la seguridad jurídica y un valor de primer orden que no puede ser desconocido con invocación de argumentos insustanciales y con la pretensión de suplir omisiones o corregir yerros en cualquier momento, pues ataca las bases mismas del sistema procesal y afecta la garantía del debido proceso, cuyo respeto es uno de los pilares del imperio de derecho' (CSJN, Fallos: 306:150, 312:376)."

"En las concretas circunstancias del caso, en el que mediante sentencia del 02/12/2015 (fs. 290/298) se dispuso el reenvío del expediente para el dictado de un nuevo pronunciamiento de conformidad a las disposiciones del Decreto 1694/09 que esta Corte consideró aplicable, el alcance del nuevo fallo a dictarse por la Cámara quedó claramente establecido en el referido pronunciamiento del 02/12/2015, sentencia que quedó firme toda vez que no fue impugnada por ninguna de las partes. Consecuentemente, ningún reproche merece la sentencia aquí recurrida desde que la Cámara se ajustó estrictamente a los términos del reenvío dispuesto por esta Corte el 02/12/2015."

Además, la sentencia recoge la doctrina: "Si al tiempo de la sanción del Decreto 1694/09, todavía no se ha verificado el cumplimiento de la totalidad de las prestaciones de ley a cargo de la aseguradora de riesgos del trabajo (ART), debe considerarse que existen 'consecuencias jurídicas pendientes', respecto de las cuales resulta de aplicación el Decreto 1694/09 en virtud de lo que dispone el art. 3 del Código Civil."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (doctores Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse).