RACEDO REGINO RICARDO (H) Y OTROS c/ HERNANDEZ MANUEL ANTONIO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (parte demandada en autos originales, que interpone la queja).

¿A quién se demanda?

Acreedores/actores del proceso “Racedo Regino Ricardo (h) y otros vs. Hernández Manuel Antonio y otro s/ Daños y perjuicios. Incidente de embargo preventivo”.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestionó la inadmisibilidad del recurso de casación interpuesto contra la sentencia que hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad y declaró la inconstitucionalidad de la Ley Nº 8.826, arts. 2 y 4 de la Ley Nº 8.851 y art. 2 del Decreto N° 1583/1 (cuestión relativa a la inembargabilidad de recursos del Estado).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja por casación denegada; se confirmó la denegatoria de admisión del recurso de casación por falta de definitividad y por no existir gravedad institucional que lo justifique, además de existir cosa juzgada sobre parte del asunto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(se transcriben párrafos relevantes del fallo, en el lenguaje original del tribunal)

"4. Si bien el recurso de casación ha sido presentado en término, se advierte que no se dirige contra una sentencia definitiva ni se configura en el caso el excepcional supuesto de gravedad institucional.

Del contenido del recurso de casación corriente a fs. 9/26 (lo que se ve ratificado plenamente por el contenido del escrito de queja), se sigue que la Provincia de Tucumán sólo controvierte el punto II de la parte resolutiva de la sentencia Nº 393, del 24/7/2017, de la Sala III de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo (donde se declara para el presente caso la inaplicabilidad de la Ley Nº 8.851 y su Decreto reglamentario), desde el momento que no esboza ningún cuestionamiento o agravio contra lo resuelto en el punto I de dicha parte, en el cual claramente se declara, en el caso, la “inconstitucionalidad de la ley Nº 8226, que prorroga las disposiciones de la N° 8228” (cfr. fs. 6). Como consecuencia de esto último, ha quedado firme y pasada en autoridad de cosa juzgada la declaración de inconstitucionalidad de la inembargabilidad de los recursos del estado establecida en las mencionadas leyes (en el mismo sentido CSJT, “Tir Bursátil Sociedad de Bolsa S.A. vs. Provincia de Tucumán -D.G.R.-”. Recurso de queja por casación denegada”, sentencia N° 604 del 07/5/2018)."

"Es que si la cuestión acerca de si es posible, o no, en la especie, embargar los recursos del estado, fue decidida definitivamente en sentido positivo por el Tribunal de Grado, al quedar firme y pasado en autoridad de cosa juzgada el punto I de la parte resolutiva de la sentencia Nº 667, del 07/11/2017 -según se vio-; va de suyo que no puede válidamente reeditarse este asunto en el recurso de casación en análisis, so pretexto de otra ley que vuelve a instaurar la inembargabilidad de los fondos provinciales. Tal conclusión se justifica en que esto supondría que el estado podría indefinidamente dilatar la definición del tópico de marras y la percepción de la acreencia del acreedor, habida cuenta que no resulta aceptable que frente a una declaración judicial de inconstitucionalidad firme de los recursos del Fisco, se reproduzca la misma discusión a propósito de una nueva Ley (como la Nº 8.851) que nuevamente consagra dicha medida, ya que como esta contingencia podría repetirse en forma sucesiva, es de toda evidencia que el particular se vería en la permanente e ilegítima situación de tener que hacer dejar sin efecto -por parte del órgano jurisdiccional-, una y otra vez, el mentado obstáculo normativo a la viabilidad de su ejecución; lo que a todas luces se presenta inadmisible, merced a que aquella sentencia firme (punto I de la parte resolutiva de fallo Nº 667, del 07/11/2017) posee el carácter jurídico de “propiedad” en relación a su beneficiario (cfr. CSJT: sentencia Nº 742, del 12/6/2017)."

"Por consiguiente, siendo inadmisible el recurso de casación intentado en autos, corresponde Rechazar el recurso de queja por casación denegada deducido a fs. 34/50 por la parte demandada contra la sentencia de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 23/3/2018 (fs. 27/29)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del tribunal dispone NO HACER LUGAR al recurso de queja; no se consignan disidencias en el texto.