CALDERON JUAN CARLOS c/ VALLEJO RUBEN DARIO s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Calderon Juan Carlos (parte actora).

¿A quién se demanda?

Vallejo Rubén Darío (parte demandada, recurrente en casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido; la sentencia de Cámara impuso al demandado el pago de $443.975 en concepto de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, indemnización art. 80 LCT e indemnización art. 15 Ley 24.013.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por el demandado por incumplimiento del requisito de afianzamiento del art. 133 del CPL (no acreditó tempestivamente la suficiencia del embargo ofrecido). Imposición de costas al recurrente y reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “En el caso, la sentencia impugnada condenó al demandado al pago de la suma de $443.975. El recurrente, al interponer el recurso de casación ofreció en embargo un automotor de su propiedad (cfr. fs. 283/287 y 305). Sin embargo, la tasación con que procuró acreditar el valor actual de ese bien (cfr. fs. 330/332) fue acompañada extemporáneamente.

En efecto, se advierte que la referida valuación fue presentada luego de vencido el plazo de interposición del recurso de casación (cfr. cédula de notificación de fs.326 y vta y cargo actuarial de fs. 333). Al respecto, tiene dicho esta Corte que 'Una armónica interpretación del primer y tercer párrafo del art. 133 del CPT lleva a sostener que la suficiencia del embargo ofrecido debe ser acreditada al momento de la interposición del recurso de casación. Este Tribunal ha dicho en forma reiterada que "la carga de demostrar que el valor de los bienes ofrecidos en embargo alcanza para cubrir el monto de condena, recae naturalmente en cabeza del recurrente pues es él quien resulta interesado en la concesión del recurso interpuesto, sin que corresponda a este Tribunal efectuar intimaciones de ningún tipo a los efectos de suplir la falta de acreditación de la suficiencia del mentado afianzamiento"'” (párrafo íntegro del fallo).

2) “Resulta pertinente señalar que aunque el demandado acompañó junto con su recurso de casación una boleta de la Dirección General de Rentas del Impuesto a los Automotores y Rodados en la que consta la valuación fiscal del camión ofrecido en embargo (fs. 286), dicho instrumento no expresa un análisis del estado de uso y conservación que justifique atribuirle un determinado valor. Es criterio reiterado de este Tribunal que la valuación fiscal del automotor ofrecido en embargo no resulta suficiente a los fines de acreditar su valor real y actual ya que no expresa un análisis de las condiciones y demás circunstancias particulares del rodado que justifiquen atribuirle un determinado valor. En efecto, 'el valor asignado a los fines impositivos no se corresponde con el valor de mercado, ni con el específico que tiene cada vehículo según su estado. Existen valores estándares para los vehículos usados que tienen como referencia la marca y el modelo, pero en la valoración de una unidad específica también inciden su estado de conservación y el plazo en la que se cotiza'” (párrafo íntegro del fallo).

3) Conclusión decisoria: “En virtud de lo expuesto, por no haber acreditado tempestivamente el recurrente que el valor del bien ofrecido en embargo es suficiente para cubrir el monto de condena, se encuentra incumplido el requisito del afianzamiento y se debe Declarar inadmisible al recurso de casación deducido por el demandado.”

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad. Los tres Vocales (Claudia Beatriz Sbdar; René Mario Goane; Daniel Oscar Posse) votaron en igual sentido.