HEREDIA MARIA HAYDEE Y OTRO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

Heredia, María Haydee y otro (las accionantes).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias salariales / liquidación de haberes previsionales — impugnación de planilla de liquidación y orden de confección de nueva planilla por diferencias generadas desde marzo de 2016 en adelante.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de queja por casación denegada interpuesto por la Provincia; se consideró inadmisible el recurso de casación originariamente planteado porque la resolución atacada no reviste carácter definitivo ni existe gravedad institucional que habilite la vía extraordinaria local.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"si bien el recurso de casación ha sido incoado tempestivamente (cfr. fs. 5 y 11 vta.) y se ha dado cumplimiento con el depósito (cfr. fs. 12), se advierte que el acto judicial impugnado casatoriamente (Nº 754, del 11/12/2017) no constituye una sentencia definitiva ni se equipara a tal, merced a que la sentencia que -en lo que aquí interesa-, hace lugar a la impugnación de planilla formulada por la parte actora con relación a las diferencias generadas desde marzo de 2016, en adelante, y ordena a la Provincia que confeccione una nueva planilla de diferencias previsionales por el período que abarca desde marzo de 2016 hasta la fecha de su nueva elaboración (punto II de su parte resolutiva), no pone fin al juicio ni impide su continuación, por lo que el requisito de definitividad, como propio y autónomo del recurso de casación, no se encuentra cumplido en el sub lite, sin que la invocación de la doctrina de la arbitrariedad tenga entidad para soslayar dicha exigencia, según lo tiene dicho de manera reiterada este Superior Tribunal y la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación."

"Del mismo modo, tampoco se configura el excepcional supuesto de gravedad institucional -que suple tal ausencia de definitividad y legitima la intervención de esta Corte- en tanto en la cuestión discutida, atendiendo a la peculiaridad o particularidad del caso, no se encuentra comprometido el buen orden y recta administración de justicia y, por ende, no se verifica incidencia del tópico sobre la comunidad y la buena marcha de las instituciones."

"Ocurre que del análisis del contenido del recurso de casación, en examen, se desprende que el cuestionamiento de la recurrente consiste esencialmente en denunciar que el A quo efectuó una lectura y aplicación parcial de las Leyes Nº 5.597 y Nº 6.446, al considerar solo el porcentaje de la movilidad, pero no el plazo necesario de aportes de los conceptos que integran la remuneración (2 años de aportes exigidos por el artículo 51 de la Ley Nº 6.446 para integrar la base de la remuneración del beneficiario), sin percatarse que sobre el particular el Tribunal había sido perfectamente claro al haber abordado y resuelto aquella crítica, en los siguientes términos: Primero, remarcando el carácter indiscutiblemente remunerativo de los adicionales en cuestión con relación a la situación de los actores ... y en tercer lugar, dejó perfectamente sentado con citas de las partes pertinentes de la sentencia de fondo de la causa, la existencia de una condena de futuro, dado que se condenó a la demandada a liquidar los haberes previsionales mensuales de la parte actora según lo señalado en la sentencia, y a abonarles las diferencias que se determinen en la planilla a practicarse conforme lo considerado, y las diferencias que se generen a futuro, acorde con los derechos que respecto de sus haberes previsionales se reconocen."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del acuerdo dispone "NO HACER LUGAR, al recurso de queja..." por lo que el tribunal resolvió en el sentido de rechazar la queja. (Firmado por Daniel Oscar Posse, René Mario Goane y Claudia Beatriz Sbdar).