MEDINA JOSE ENRIQUE c/ ALICO CIA DE SEGUROS S.A. Y/O METLIFE SEGUROS S.A. Y/O ALPARGATAS SAIC s/ ENFERMEDAD ACCIDENTE S/PROFESIONAL - RECURSO DE QUEJA POR CASACION DENEGADA

¿Quién es el actor?

José Enrike (sic) Medina (actor en autos principales).

¿A quién se demanda?

Alico Compañía de Seguros S.A. y/o Metlife Seguros S.A. y/o Alpargatas S.A.I.C. (codemandada que recurre).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

expediente laboral por enfermedad/accidente profesional (acciones principales); en este expediente Metlife interpuso recurso de casación contra la resolución de la Cámara que desestimó su queja por apelación denegada.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por Metlife Seguros S.A., con imposición de costas a la recurrente y reserva de regulación de honorarios para oportunidad ulterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el marco del juicio de admisibilidad, el recurso ha sido presentado en término. Con relación a la definitividad del pronunciamiento impugnado, el mismo no se ajusta a la exigencia prevista en el art. 130 CPL toda vez que ha resuelto un tema referido a aspectos procesales, concretamente el planteo de incompetencia formulado por la recurrente. 'Vale decir que no ha decidido sobre el fondo de la cuestión. Menos aún tiene la sentencia cuestionada, la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación' (CSJT, ... sent. nº 487 del 17/6/2005; ... sent. n° 494 del 03/5/2016)."

"Tampoco aparece configurado el excepcional supuesto de gravedad institucional que permitiría superar el valladar constituido por la falta de definitividad del fallo impugnado para obtener la apertura de la instancia recursiva. Este supuesto ha sido delineado por esta Corte como existente en aquellos casos que exceden el interés particular de los litigantes y atañen también a la colectividad, vulneran algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, o en que pueda resultar frustratorio de derechos de naturaleza federal, con perturbación de la prestación de servicios públicos (...)."

"Por todo lo expuesto, lo resuelto por la Cámara no constituye sentencia definitiva ni asume gravedad institucional y ello determina la inadmisibilidad de la vía recursiva intentada. Lo precedentemente señalado exime a este Tribunal de pronunciarse sobre los demás requisitos de admisibilidad del recurso en examen y, en consecuencia, corresponde declararlo mal concedido con costas a la recurrente (art.105 primera parte CPCyC, de aplicación supletoria en virtud del art. 49 CPL)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (doctores Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse). El dispositivo final dispone: "DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCEDIDO, el recurso de casación ... II. COSTAS, como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para ulterior oportunidad."