PROVINCIA DE TUCUMAN (SECRETARIA DE TRABAJO Y EMPLEO) c/ CONSORCIO EDIFICIO CONGRESO 561 s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán, Secretaría de Trabajo y Empleo.

¿A quién se demanda?

Consorcio Edificio Congreso Nº561.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de multa administrativa impuesta por la Secretaría de Trabajo (ejecución por vía de apremio conforme Ley 5650/84 y Dto. 2380/88).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el demandado y se confirmó la providencia que ordenó la ejecución; se rechazaron las defensas de inconstitucionalidad, falta de personería e inhabilidad del título. Se imponen costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al primer agravio el demandado no explica concretamente porque el art.30 del Decreto 2380/180-88 sería inconstitucional y los perjuicios sufridos, la Resolución N°117 (fs.10) de la Dirección de Trabajo detalla claramente en su considerando el motivo y la situación en que se impuso la multa que trae aparejada la presente ejecución.

...

Por ello la tacha de inconstitucionalidad sólo es procedente cuando la oposición entre las normas impugnadas y la constitución es clara y evidente, y el planteo de autos realizado por el quejoso se limita a una generalización sobre la cuestión, por lo que se desestima el agravio."

"En segundo lugar, conforme resulta del art. 18 de la Ley 5.650 de creación de la Secretaria del Trabajo de nuestra Pcia. las multas impuestas por dicho organismo se ejecutan por vía de apremio; asimismo por el art. 32 del decreto reglamentario Nº 2.380/88, se determina que el procedimiento para la ejecución de multas será el de la ejecución fiscal, en consecuencia el trámite impreso a la causa se encuentra dispuesto conforme a derecho.

...

A mayor abundamiento, siendo el título que se ejecuta un instrumento público, por ser resolución emitida por un funcionario público en el ámbito de sus funciones y en la forma determinada por la ley (arts. 979 y 980 del Cód. Civil ), se encuentra comprendido en el art.485 Procesal cuando dispone que traerán aparejada ejecución los instrumentos públicos presentados en forma (inc.1°).

De acuerdo a lo precedente, la habilidad ejecutiva del título se encuentra expresamente otorgada por la ley, así es que no cabe el reclamo de preparación de la vía ejecutiva pretendida por el demandado."

"En cuanto a la falta de Personería invocada a fs.6/7 obra copia suscripta de poder general para juicios otorgado por el sr. Fiscal de Estado de la Provincia de Tucumán Dr. Antonio D. Estofán, al letrado Jorge Nestor Murad, la cual basta para acreditar el carácter invocado por el referido letrado al apersonarse e incoar la causa.

...

Correspondía a la contraria la prueba de la insuficiencia del mandato."

¿Cómo votaron los jueces?

"RESOLVEMOS:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación por la parte demandada en contra de la sentencia de fecha 17/10/2012, fs. 85/88.

II) COSTAS conforme se considera."