TOULET GUILLERMO RICARDO c/ CREMONA RAMON URBANO Y OTRA s/ COBRO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Toulet Guillermo Ricardo.

¿A quién se demanda?

Cremona Ramón Urbano y Gloria Graciela del Valle Rodriguez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro (ordinario).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por los demandados que impugnaban la sentencia de fecha 18-11-2012 que rechazó su planteo de caducidad de la instancia; se confirmó la sentencia apelada y se impusieron las costas a los apelantes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los demandados Ramón Urbano Cremona y Gloria Graciela del Valle Rodriguez, plantearon la caducidad de la instancia en este juicio sosteniendo la falta de impulso procesal durante el plazo legal.-

La sentencia rechazó el planteo merituando la existencia de actuaciones que interrumpieron el curso de la caducidad . Apela el incidentista.-

Compulsadas estas actuaciones se constata que a partir de la notificación obrante a fs. 147/148 de fecha 14-05-2009 que comunicó la reapertura de términos procesales, sucedieron actuaciones con entidad impulsiva del procedimiento que impidieron que opere la perención de la instancia.-"

"En efecto, el 30-07-09 el actor, en forma espontánea en cumplimiento de lo ordenado en el punto 2 del apartado primero de la resolución de fecha 22-08-2008 informó que esa parte tenía conocimiento de la carta documento a la que hace mención la parte demandada, la cual reconoce. Asimismo manifestó que su parte en fecha 29-05-2008 contesta la vista corrida conforme cargo del escrito que se encuentra debidamente adjuntado y foliado en el expediente.-

Tal actuación fue adecuada al estado de la causa porque cumplimentó con lo dispuesto por el Juzgado mediante sentencia obrante a fs. 126-127, hasta tanto no se cumplimentara tal extremo no avanzaría el proceso. Por ello aún cuando en el punto II° de la misma presentación (fs. 150) el accionante incorpora la petición de proveer las pruebas (no adecuadas al estado de la causa) ello no quita carácter impulsivo el punto I° de su presentación y a lo proveído por decreto del 20-08-2009 (fs. 151) teniendo presente su manifestación .-"

"Entre tales actos no transcurrió el plazo de caducidad y revistiendo carácter impulsivo los mismos, interrumpieron el curso de la caducidad , que no pudo operar.-

Como ya se ha dicho es interruptivo el acto que tiende a que el proceso avance, a activarlo en forma directa, y resulte adecuado al estado de la causa , con prescindencia del resultado o eficacia de la actuación o pedido (CSJT , sentencia n° 470 del 11-9-95)."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque resolutivo final dispone "NO HACER LUGAR, con costas, al recurso de apelación..." y constituye la decisión de la Sala II confirmando lo decidido en primera instancia.