CASTILLO CYNTHIA NATALIA c/ CITYTECH SOCIEDAD ANONIMA  s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Cynthia Natalia Castillo, por intermedio de su letrado apoderado Fabricio Fabián Sánchez.

¿A quién se demanda?

CITYTECH S.A. (CUIT 30-70908678-9).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restablecimiento de condiciones y modalidad de trabajo (prohibición de innovar) por entenderse que fue modificada la modalidad de teletrabajo a presencial; acción fundada en art. 66 LCT, tramitada por el procedimiento sumarísimo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora y, en consecuencia, se dictó sentencia sustitutiva que hace lugar a la medida cautelar de prohibición de innovar: CITYTECH S.A. deberá abstenerse de alterar la situación laboral de hecho y de derecho de Cynthia Castillo y mantener las condiciones y modalidad de trabajo en que venía desarrollándose hasta que recaiga sentencia definitiva firme; previa caución juratoria, líbrese cédula a la empleadora; costas sin carga para la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Revisadas las constancias de autos surge que en los recibos de haberes, acompañados con la demanda, consta el pago de los conceptos “Bono” y “Compensación Adicional” que corresponden a la cláusula n°3 del contrato de novación de fecha 19/08/2022, que dispone el pago de dichos montos “en tanto y en cuanto las tareas sean desempeñadas – en su totalidad – fuera de los establecimientos de la empresa”.

Sumado a ello, en la presente incidencia, tengo a la vista el expediente principal - adjunto mediante nota actuarial de fecha 15/05/2024 - donde consta que el 28/05/2024 la accionada al contestar demanda acompañó carta documento de fecha 08/02/2024 que reza: “Rechazamos los términos de su TCL del día 02 de Febrero del 2024 por falsos, maliciosos e improcedentes. Rechazamos manifestaciones vertidas en su misiva en conteste por no coincidir con la realidad de los hechos. Falso que haya suscripto documento alguno del que se desprenda que Ud. prestaría labores desde su hogar en forma permanente. Falso que en momento alguno se le hayan impuesto modificaciones perjudiciales sobre sus condiciones de trabajo... Consecuentemente intimamos a Ud. a que en plazo de 48hs. se reintegre a prestar tareas y cumpla su débito laboral DE MANERA PRESENCIAL...”.

De ello se desprende que, ante la posibilidad de que se configure una posible desvinculación o que se consideren como inasistencias injustificadas el hecho de que no se presente a trabajar en forma presencial podría ocasionar un gravamen irreparable a la parte que solicita la medida cautelar, en tanto la misma se encuentra ante una situación de incertidumbre, por lo que sin que implique adelantar opinión sobre el fondo de la cuestión, surgen acreditados los requisitos de la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora. Así lo declaro.

En consecuencia, considero que se encuentran cumplidos los recaudos de procedencia dispuestos en el art. 306 del CPCyC supletorio y corresponde hacer lugar a la medida cautelar de prohibición de innovar solicitada por la actora debiendo se abstenerse la accionada de alterar la situación laboral de hecho y de derecho existente (art. 305 CPCyC) respecto de la Sra. Castillo, lo que implica que durante la tramitación de este proceso no podrán innovar en las condiciones y modalidades de trabajo en la que se venía desarrollando la actora hasta que recaiga sentencia definitiva firme en los presentes autos, por lo que los presentes agravios deben prosperar. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Vocal María del Carmen Domínguez (fundamentado como se transcribe) y voto conforme de la Vocal Marcela Beatriz Tejeda; ambos acuerdan en el dispositivo que reproduce la sustitutiva. No se registra disidencia.