MEDINA RAMON CEFERINO Y OTRA c/ CAJAL RAMON BENITO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ramón Ceferino Medina y Fernanda Raquel Ocampo, en representación de su hijo menor Brian José Medina Ocampo.

¿A quién se demanda?

Ramón Benito Cajal (conductor) y Donato Álvarez S.R.L. (propietaria del acoplado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños físicos y morales sufridos por el menor en accidente vial (demanda por $82.150; prosperó por $26.915, equivalente al 70% de la responsabilidad atribuida a los demandados).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por Donato Álvarez S.R.L.; confirmó la sentencia de la Cámara que había hecho lugar parcialmente a la demanda, condenando a los demandados al pago conforme los porcentajes asignados y manteniendo la distribución de costas (70% a los demandados, 30% a los actores). Costas a cargo del recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (lenguaje original del tribunal):

"Como cuestión preliminar, cabe recordar que la doctrina y la jurisprudencia son contestes en sostener que las acciones por daños derivados de la circulación automotriz se resuelven conforme lo establecido en el art. 1113, 2do. párrafo, 2da. parte (responsabilidad de base objetiva, con fundamento en la teoría del riesgo), sin perjuicio de que la culpa, como norma de clausura del sistema, pueda contribuir a la determinación de la responsabilidad de los sujetos involucrados en el evento dañoso..."

"La cuestión a dilucidar es si a la luz de la norma aplicable y de los antecedentes de la causa, correspondía distinguir la responsabilidad de los titulares de dominio (camión y acoplado) asignando, eventualmente, porcentuales distintos en el débito resarcitorio que a cada uno le cabe. Estimamos que la respuesta negativa se impone y que el agravio sobre el punto debe ser desestimado."

"En efecto, se ha dicho que 'a los fines de la aplicación del art. 1113, párr. 2º, del Cód. Civil, no corresponde distinguir entre el rodado, entendido como generador de tracción, y la cosa inanimada que transporta, si ambos están unidos, enganchados y en movimiento. Aun cuando sea distinguible la titularidad de uno y otro, lo cierto es que la circulación común aumenta o potencia los riesgos respecto de ambos… debe considerarse al camión y al semirremolque como si fueran una misma cosa.'"

"El agravio referido a la necesidad de prorratear la responsabilidad entre los distintos titulares de los rodados (camión y acoplado) impulsa una solución improponible, desde que pretende del juzgador una asignación de responsabilidad respecto de un sujeto que no ha sido demandado por el actor y que tampoco se ha incorporado al proceso por otra vía procesal."

"Surge a las claras que en el sublite, nos encontramos frente a un supuesto de vencimientos recíprocos que torna aplicable la preceptiva del art. 108 del CPCC... En mérito a lo expuesto, se infiere que al momento de determinar la calidad de vencido (o en su caso, la existencia de vencimientos recíprocos), los jueces deberán merituar la naturaleza de los daños invocados y sus rubros integrativos, el carácter de la estimación practicada y la procedencia o improcedencia de la pretensión esgrimida."

¿Cómo votaron los jueces?

los vocales Gandur, Posse y Estofán (preopinante Gandur) convinieron en desestimar el recurso; se resolvió conforme al dispositivo final: "NO HACER LUGAR al recurso de casación... COSTAS, conforme se consideran."