BOECK MARIO HUMBERTO c/ DIAZ JOSE CESAR s/ MEDIACION s/ INCIDENTE DE APELACION

¿Quién es el actor?

Mario Humberto Boeck (representado por el Dr. Ignacio W. Rodríguez).

¿A quién se demanda?

Mediadora Silvina Cantero Padilla (accionante en la ejecución de honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan providencias que rechazaron la suspensión de la ejecución de honorarios, la audiencia de avenimiento y aclaratoria/revocatoria respecto de providencia que denegó audiencia; la ejecución versa sobre honorarios de la mediadora por $1.875 (parte proporcional asumida por Boeck).

¿Qué se resolvió?

Se declaró mal concedido el recurso de apelación contra los apartados II y III de la providencia del 04/10/2017 y se rechazó (no hacer lugar) el recurso interpuesto contra el apartado I de la misma providencia; se impusieron costas al apelante; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal dirección, atendiendo al planteo de la Mediadora Cantero Padilla (14yvta. de estos autos) mediante el cual cuestiona la legitimación del apelante, corresponde en forma previa examinar la misma.

Conforme los antecedentes reseñados precedentemente, la sentencia de ejecución (fs. 14, I1) así como la dictada el 26/07/2017 (fs. 38, I1) se encuentran firmes y consentidas. De esta última, particularmente, resulta que si bien en la cláusula 7 del convenio de mediación el Sr. Boeck manifestó haber solicitado dicho beneficio, ello no resultaba acreditado al momento de dicha resolución, ni en las actuaciones principales, ni en las incidentales. Recién a fs. 54, I1, se solicita el beneficio para litigar sin gastos y a fs. 56, I1 se dispone concederlo en forma provisional.

Al respecto, se ha considerado que “Al haberse peticionado el beneficio para litigar sin gastos el letrado está habilitado para representar al demandado “como si ya lo hubiera obtenido”, sin necesidad de que el juez lo decrete en ese sentido. El beneficio provisional se rige por expresa disposición de la ley, sin necesidad de previo decreto judicial. El letrado puede actuar con el beneficio provisorio desde que ha solicitado el beneficio para litigar sin gastos, por disposición de la ley, y no a partir, recién del decreto que lo tiene por apoderado, porque la representación provisoria deriva de la norma legal (art. 268 CPCCT y art. 1870 inc. 6 Código Civil) y no del decreto del juez.” (CCC, Sala 3, Del Pino Celia Lía vs. Chaile Carlos Alfredo s/Daños y Perjuicios, Fallo Nº 58, 14/03/05)."

"Seguidamente, en ejercicio de idénticas facultades, se advierte que la denegación de la audiencia de avenimiento que agravia al recurrente, resuelta en el apartado II de la providencia del 29/09/2017 (fs. 56, I1), se encuentra firme y ejecutoriada, resultando inapelable la decisión (fs. 58, I1; fs. 2, I2) que desestimó en sus apartados II y III los recursos de aclaratoria y revocatoria promovidos en contra de la providencia dictada el 29/09/2017 (fs. 56, I1).

... El recurso de revocatoria (fs. 1, I2) desestimado no incluyó el de apelación en subsidio consagrado por el art. 699 del CPCC, por lo que la decisión impugnada (fs. 56, I1) causó ejecutoria atento lo normado en el art. 698 CPCC. ... Tales circunstancias determinan que la concesión (fs. 4, I2) del recurso de apelación interpuesto a fs. 3, I2, sea errada, por resultar improcedente y extemporánea la instancia recursiva así ejercida, en tanto se encuentra firme y ejecutoriada la denegación de la audiencia de avenimiento resuelta en el apartado II de la providencia del 29/09/2017 (fs. 56, I1)."

"En consecuencia, corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto en contra del apartado I de la providencia dictada el 04/10/2017 (fs. 2, I2)."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos votos favorables). No consta disidencia relevante.