TOLABA GLADIS GRACIANA c/ DARUICH ANTONIA GLORIA Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

TOLABA GLADIS GRACIANA.

¿A quién se demanda?

DARUICH ANTONIA GLORIA y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

demanda por daños y perjuicios; en esta instancia el recurso de apelación se dirige contra la resolución que rechazó la nulidad de la intimación de pago practicada en el casillero del letrado.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la codemandada Antonia Gloria Daruich; se confirma la resolución de fecha 10/11/2017 que rechazó la nulidad; costas al recurrente; reservan pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entrando al análisis de la cuestión traída a consideración del Tribunal, se anticipa que el recurso no prosperará, por cuanto estaría convalidada cualquier pretensa nulidad.

El demandado, ahora incidentista planteó la nulidad de lo actuado en el proceso invocando que no se notificó a su representado en su domicilio real la intimación de pago.-

La sentencia del 10/11/2017 rechazó la nulidad con fundamento en la convalidación o consentimiento de la nulidad por el transcurso del plazo de cinco días sin articular la nulidad.

La compulsa de las presentes actuaciones permite constatar que el planteo sub análisis resulta extemporáneo. La intimación fue realizada en fecha 10/3/2017 (fs. 382) y la petición de nulidad fue efectuada el 24/8/2017 fuera del plazo legal consintiendo en consecuencia los actos por lo que corresponde su rechazo. “No puede pedir la nulidad de un acto quien lo ha consentido expresa o tácitamente y, se entiende que existe cuando no se reclama derecho del término que fija la norma”. (art. 170 inc. 1° del C.P.C.T.)”. (Cf.: C. Flía. Y Suc., Sala Ia., Sent. n° 155 del 23/05/01).-

Asimismo cabe poner de relieve que no estamos frente a una notificación de demanda como se pretende, ni una notificación a un domicilio erróneo, que podría conllevar una alteración esencial del procedimiento, sino que el casillero de notificaciones del letrado apelante es el domicilio al que debía practicarse la intimación de pago, como las demás actuaciones a las que se alude en su expresión de agravios, lo cual así se hizo, en tanto ese es el domicilio constituido en el expediente.

La ley 2199 establece en su art. 3° que los letrados deben concurrir obligatoriamente a retirar las cédulas de notificaciones personalmente o por otro abogado o procurador los tres días que establece la la Corte Provincial (lunes, miércoles y viernes), “No puede pedir la nulidad de un acto quien lo ha consentido expresa o tácitamente, y se entiende que existe cuando no se reclama derecho del término que fija la norma”. (art. 170 inc. 1° del C.P.C.T.)”. (Cf.: C. Flía. Y Suc., Sala Ia., Sent. n° 155 del 23/05/01).

[...] De resultas, la interpretación sistémica de dichas disposiciones impone concluir que el término "notificaciones" incluido en el art. 3, Ley 2199 debe ser interpretado en forma amplia, como una expresión genérica, y por ello es extensivo a las intimaciones de pago previstas en los arts. 496 a 500 del C.P.C. C. cumplidas o a cumplirse en un Casillero de Notificaciones cuando allí ha fijado la parte su domicilio procesal.- Por lo tanto, a tales actos procesales les son aplicables también las previsiones de los arts. 3 y 4, Ley 2199, razón por la cual dichas intimaciones se tienen por efectuadas el día de comparendo obligatorio posterior a la realización del acto respectivo y los plazos procesales comienzan a correr a su respecto al día siguiente de realizado el acto..."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre primer y segundo votante; el acuerdo final confirma la resolución impugnada. No se registran disidencias en el bloque resolutorio.