GRAMAJO CESAR RUBEN c/ ARRIETA MATIAS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Gramajo César Rubén (parte actora representada por el Defensor Oficial Dr. Agustín Eugenio Acuña).

¿A quién se demanda?

Arrieta Matías.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio por daños y perjuicios (expte. 191/22). En este expediente concreto se impugna el punto 3 de la sentencia regulatoria de honorarios nº 219/20-10-2023.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el Defensor Oficial y se revocó el punto 3 de la sentencia regulatoria de honorarios nº 219/20-10-2023, disponiéndose que “No corresponde regular honorarios al Defensor Oficial...”. Se dispuso costas sin imposición.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Defensor Oficial ... interpuso recurso de apelación en contra del punto 3 de la referida resolución que dispuso: 'Regular honorarios por el proceso principal al Dr. Agustín Eugenio Acuña, la suma de $ 232.500 y por el incidente de beneficio para litigar sin gastos la suma de $11.625.'"

"La primera de ellas -art. 160 novies de la ley 8.983-, autoriza a que se determinen y perciban honorarios por la actuación profesional de los integrantes del Ministerio Pupilar y la Defensa.

El art. 4 de la ley 5.480, por su parte, dispone: 'Los profesionales con asignación fija o en relación de dependencia no podrán invocar esta Ley respecto de su cliente, cuando efectuaren trabajos que tengan vinculación directa con el objeto de la relación profesional. En los procesos judiciales en que actuaren en dicha representación, si mediare condenación en costas a la parte contraria, tendrán derecho al cobro sólo contra ésta.'"

"En la especie se aprecia que, a los fines de la regulación de honorarios por la tarea desarrollada en autos por el Defensor Oficial interviniente, no se verifican todas las condiciones que establece el art. 4 de la ley 5.480. ... no se cumple el recaudo de la condenación en costas a la parte contraria, sino que de la lectura de la sentencia definitiva n° 130 de fecha 25/7/2023 surge que las costas fueron impuestas a la parte actora representada por el Defensor Oficial.

Así las cosas, considera este Tribunal que asiste razón al recurrente cuando postula que no correspondía regular honorarios a su favor en estos autos. Es que la circunstancia de que su representada haya resultado condenada en costas,y no la parte contraria, constituye un impedimento para que se devenguen honorarios a favor del letrado de la defensa pública. Por lo que corresponde acoger favorablemente el presente recurso y revocar el punto 3 de la sentencia nº 219 del 20/10/2023."

"No corresponde imponer costas ni regular honorarios por la alzada, ... cuando el recurso fue concedido en los términos del art. 30 de la Ley 5.480 -como en el presente caso- no corresponde regulación pues no hubo actuación profesional ni sustanciación en esta instancia del recurso."

¿Cómo votaron los jueces?

el acuerdo se firma por las Dras. María José Posse y Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba; no se registra disidencia en el expediente.