PHILIPPIN, MATIAS EMANUEL c/ COMUNICA SA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Matías Emanuel Philippin (actor en el expediente principal).

¿A quién se demanda?

COMUNICA S.A. (demandado en el expediente principal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio de cobro de pesos con incidente de embargo preventivo por honorarios (expediente 1740/21-I2). El recurso analizado fue interpuesto por el tercero interesado DEFERST S.R.L. contra una providencia simple del Juzgado del Trabajo 10ª Nominación de fecha 11/04/2024 que tuvo por apersonado a su apoderado y aprobó presentación de comprobantes y constitución de domicilio digital, y dejó pendiente trámite de medidas cautelares.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró mal concedido el recurso de apelación interpuesto por DEFERST S.R.L., por ser inadmisible la apelación directa contra providencias simples cuando no se interpone revocatoria con apelación subsidiaria; ordenó remitir la causa al juzgado de origen y resolvió sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entonces, '...teniendo los preceptos que reglamentan los recursos el carácter de orden público, el tribunal de segunda instancia se encuentra habilitado para examinar si este ha sido interpuesto en término, si la providencia es recurrible, si el apelante tiene calidad de parte, si tiene interés en la interposición del recurso, etc., en caso contrario podrá declararse de oficio mal concedido el recurso y ordenar la devolución de los autos al inferior.' (Alsina Hugo, 'Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial', Tomo II, página 677)."

"En efecto, adviértase que la recurrente interpuso recurso de apelación en contra de una providencia simple, respecto a ello, debe decirse que las providencias dictadas sin sustanciación previa, - como la que se intenta recurrir -, solo pueden ser objeto del recurso de revocatoria conforme surge del juego de los artículos 122 y 123 del CPL. Por lo que la decisión que recaiga se torna ejecutoria para el recurrente, a menos que el recurso de revocatoria haya sido acompañado de la apelación en subsidio."

"La única vía directa de revisión de las providencias simples es el recurso de revocatoria. Para garantizar la posibilidad de revisión por la instancia superior, el recurso de revocatoria tiene que contener el de apelación en subsidio. No habiendo interpuesto el apelante el remedio de revocatoria oportunamente, perjudicó su acceso a la instancia de revisión, cerrado el debate sobre la cuestión."

"Por consiguiente, el recurso de apelación otorgado por decreto de fecha 17/04/2024, se encuentra mal concedido, lo que obsta a que este Tribunal pueda entrar al conocimiento de la cuestión, por encontrarse firme y ejecutoriada. Por lo tanto, corresponde declarar mal concedido el recurso de apelación interpuesto por el tercero interesado en contra de la providencia simple de fecha 11/04/2024 dictada por el Juzgado del Trabajo de la Xa Nominación."

"Atento a la naturaleza de la cuestión resuelta y a que el error respecto de la concesión del recurso provino de la propia actividad jurisdiccional, corresponde eximir de ella a las partes (cfr art. 61 inc. 1 del CPCC, de aplicación supletoria)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime; la Dra. María Elina Nazar como preopinante fundó la declaración de inadmisibilidad y la Dra. María Beatriz Bisdorff adhirió "por compartir los fundamentos".