CUELLO CARLOS ALBERTO RAFAEL s/ QUIEBRA

¿Quién es el actor?

La sindicatura (recurrente en la apelación y nulidad).

¿A quién se demanda?

El fallido, Cuello Carlos Alberto Rafael (parte que objetó el informe de sindicatura).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia de fecha 30/09/1998 que, en primera instancia, hizo lugar parcialmente a la impugnación del fallido excluyendo de la liquidación falencial los inmuebles numerados 2 y 4 y ciertos bienes muebles (nro. 6), con costas por su orden. La sindicatura apeló y solicitó nulidad por haber permitido retrotraer la etapa de determinación del activo y por las decisiones sobre realización de bienes (venta sin expediente sucesorio, inoponibilidad del bien de familia gravado, y exclusión de muebles).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal NO HACE LUGAR al recurso de apelación y nulidad; confirma la sentencia de 30/09/1998; impone costas como se consideran; difiere pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la nulidad: el Tribunal adhiere al dictamen fiscal y concluye que “la sentencia atacada no adolece de vicios de fundamentación que hagan viable la excepcional doctrina de la arbitrariedad, siendo inadmisible la tacha formulada por el recurrente... cabe rechazar el recurso de nulidad sustentado por la sindicatura a fs. 541/548.”

Sobre la facultad de examinar el activo: “el magistrado puede y debe ultimar los medios a su alcance para determinar fehacientemente y sin hesitaciones, el activo del fallido... Aun cuando pueda considerarse como información útil y necesaria a la reseña efectuada por la sindicatura en su informe general, no importa su acatamiento liso y llano, sin permitir comprobar previamente a la venta forzada, la pertinencia y veracidad de la titularidad y demás condiciones relativas a los bienes que habrán de liquidarse, cualquiera sea el estadio procesal en que se encuentre la causa.”

Sobre el inmueble con cesión hereditaria (nro. 2): la postergación de la enajenación hasta tener a la vista el expediente sucesorio no genera gravamen irreparable y corresponde una medida ordenatoria del juez (art. 274 LCQ).

Sobre el inmueble gravado a favor del Banco Hipotecario (nro. 4): “dicho bien se encuentra excluido del desapoderamiento (arts. 107 y 108, LCQ) y, por ello, de su realización concursal.” El auto cita doctrina y precedente que mantiene la ajenidad al desapoderamiento de inmuebles gravados a favor del Banco Hipotecario Nacional.

Sobre los bienes muebles: al resultar ilegibles las constancias y ser su valor probable en 1995 de $1.510, el Tribunal entiende que son bienes de escaso valor susceptibles de quedar excluidos conforme al art. 214 LCQ, por su naturaleza y bajo valor de realización.

Transcripciones textuales relevantes (dos pasajes seleccionados de la sentencia):

1) “la sentencia atacada no adolece de vicios de fundamentación que hagan viable la excepcional doctrina de la arbitrariedad, siendo inadmisible la tacha formulada por el recurrente. IV.– En mérito a lo expuesto, opino que cabe rechazar el recurso de nulidad sustentado por la sindicatura a fs. 541/548.”

2) “el magistrado puede y debe ultimar los medios a su alcance para determinar fehacientemente y sin hesitaciones, el activo del fallido, desde que dichos bienes poseen indudable vocación liquidativa, en tanto habrán de ser realizados compulsivamente por alguna de las formas y medios previstos a tales efectos por la legislación concursal (art. 204 y cc, LCQ).”

3) “dicho bien se encuentra excluido del desapoderamiento (arts. 107 y 108, LCQ) y, por ello, de su realización concursal.”

¿Cómo votaron los jueces?

la parte dispositiva final es la que acordó el Tribunal y confirma íntegramente la sentencia recurrida; no se consignan votos en disidencia en el texto remitido.