IRAMAIN JOSE AGUSTIN c/ INSTITUTO PROVINCIAL DE VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO Y OTRO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

José Agustín Iramain (en carácter de cesionario de CEG Construcciones).

¿A quién se demanda?

Instituto Provincial de Vivienda y Desarrollo Urbano (IPVDU) y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias por intereses moratorios derivados del Convenio de Asistencia Financiera (en especial por la tasa aplicada por la Resolución Nº 2.516/02 y sus complementarias), intereses sobre anticipo y desembolsos (Nº 1-25) y restitución/indemnización por montos retenidos por Impuesto sobre los Ingresos Brutos (2,5%).

¿Qué se resolvió?

Recurso de casación íntegramente admisible; se rechazaron los agravios respecto del cobro de intereses por el anticipo y por los desembolsos Nº13-25 por falta de reserva o prueba oportuna; se hizo lugar parcialmente al recurso y se casó la sentencia en cuanto rechazó la impugnación sobre la tasa aplicada por la Resolución Nº 2.516/02 y la pretensión restitutoria/indemnizatoria por retenciones de Ingresos Brutos, ordenando remitir la causa a la Cámara para nuevo pronunciamiento conforme lo considerado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El principio dispositivo impone la regla de que son las partes, exclusivamente, quienes determinan el thema decidendum, pues el órgano judicial debe limitar su pronunciamiento tan solo a lo que ha sido pedido por aquéllas; no ocurre lo mismo, sin embargo, con la determinación de las normas jurídicas aplicables al caso, pues en lo que a ello concierne, el magistrado debe atenerse exclusivamente a su conocimiento del orden jurídico vigente -iura novit curia-, con prescindencia de las afirmaciones o argumentaciones de orden legal formuladas por los litigantes ... Mientras no se observe en la determinación del derecho apartamento de las circunstancias fácticas del proceso y falta de adecuación a la pretensión incoada en la demanda (lo que no se verifica en el caso), toda violación al principio de congruencia y a los términos en que quedó trabada la litis contestatio debe ser descartada" (apartado V.1).

"Corresponde acoger la objeción que sobre el punto plantea la quejosa, anulando parcialmente la sentencia atacada en cuanto rechaza la demanda por el cobro de la diferencia de dinero resultante de la tasa de interés aplicada en la liquidación de deuda que se efectuara a través de la Resolución Nº 2.516/02. Esto, sobre la base de la siguiente doctrina legal: 'Incurre en arbitrariedad y, por ende, es descalificable como acto jurisdiccional válido, la sentencia que rechaza una pretensión de cobro de diferencias de intereses moratorios a partir de un argumento que, a más de contradecir la solución adoptada en el propio fallo para resolver una cuestión incidental que se suscitara en la causa, resulta meramente dogmático, en tanto no surge de cláusula alguna del respectivo contrato ni de otra disposición legal aplicable en la especie'." (apartado V.3).

"Ello es así por cuanto, el incremento de la alícuota de un impuesto provincial, que grava la actividad (construcción) objeto del contrato administrativo (de obra pública) que, con anterioridad, celebrara un ente autárquico de la misma jurisdicción, y que incide negativamente sobre los efectos económicos que del convenio derivan para el contratante particular, no puede ser considerado como una circunstancia privativa del riesgo empresarial, toda vez que se trata claramente de un supuesto del llamado 'álea administrativa'... Siendo ello así, resulta atendible, en la medida apuntada -claro está-, el agravio del recurrente relativo al reclamo por las sumas que, en concepto de impuesto a los ingresos brutos, le fueran deducidas del crédito por intereses moratorios reconocidos por la Resolución Nº 2.516/02 y sus complementarias. Ergo, corresponde casar parcialmente la sentencia impugnada en cuanto rechaza por improcedente la pretensión indemnizatoria respectiva..." (apartado V.4).

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por unanimidad de los tres vocales que integraron Sala (Goane, Sbdar y Gandur). No hubo discrepancias relevantes registradas.