TOLRA CLAUDIA ELENA c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN POPULART ART s/ INDEMNIZACION/PAGO DE HABERES

¿Quién es el actor?

Tolra Claudia Elena (la actora).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de Tucumán - Populart ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de la diferencia de indemnización por accidente laboral (cuestionando el tope legal del art. 14, inc. 2º de la Ley 24.557) y declaración de inconstitucionalidad del Decreto 1.278/00, de la Ley 24.557 (en particular arts. 8, 9, 14, 22, 46 y 49) y del art. 16 del Decreto 1.694/09.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia declaró la competencia en razón de la materia del Juzgado de Conciliación y Trámite del Trabajo de la IIIª Nominación para continuar entendiendo en la causa y remitió los autos a ese órgano.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge de las constancias de autos que la actora demandó a la Caja Popular de Ahorros de Tucumán (Populart ART) a fin de que la aseguradora demandada proceda al pago de la diferencia de indemnización por accidente laboral dispuesto por el tope legal del art. 14, inciso 2º, párrafo final de la Ley 24.557 por ser inconstitucional y solicita también la declaración de inconstitucionalidad del Decreto 1.278/00 y de la Ley 24.557, en especial de los arts. 8, 9, 14, 22, 46 y 49 y del art. 16 del Decreto 1.694/09. Refirió que trabajó como docente de la provincia de Tucumán cuando tuvo un accidente el 05/11/09 en el que sufrió ruptura de meniscos y la atención médica fue cubierta por POPULART ART S.A. quedándole una incapacidad del 13,7% según consta en el dictamen de la Comisión Médica N° 1. Afirmó que toda la documentación de la ART así como la intervención de la Comisión Médica fue firmada en disconformidad y no aceptó en ningún momento el mecanismo ideado por la Ley 24.557. Agregó que por el accidente POPULART le abonó una indemnización del $ 24.660 según el tope legal dispuesto por el art. 14.2 de la Ley 24.557 cuando el monto a cobrar debió ser de $57.176,88 sin el tope legal. Solicita se declare la inconstitucionalidad del Decreto 1.278/00, de la Ley 24.557, en especial los arts. 8, 9, 14, 46 y 49 como así también del art. 16 del Decreto 1.694/09 (cfr. fs. 11/14)."

"La Jueza de Conciliación y Trámite del Trabajo de la IIIª Nominación declaró la incompetencia del fuero del trabajo por considerar que 'en la especie se está en presencia de un supuesto de empleo público, de una relación jurídica establecida por la Provincia actuando en el ámbito del derecho público, específicamente administrativo', y remitió el expediente a la Cámara en lo Contencioso Administrativo (cfr. resolución del 22/05/2012, fs. 91)."

"Cumplida la remisión dispuesta, la Sala IIIª de la referida Cámara declaró su incompetencia para entender en autos por estimar que el acto o hecho jurídico constitutivo de la acción no reviste naturaleza administrativa o tributaria. Consideró que 'si bien la Sra. Claudia Elena Tolra, se desempeñaba como empleada- docente de la Provincia de Tucumán y como tal, asegurados a través de POPUL A.R.T., aseguradora de riesgos del trabajo de la Caja Popular de Ahorros de la Provincia, el objeto de este juicio no resultan ser cuestiones relativas a una relación de empleo público sino que, independientemente de quien haya sido la empleadora del actor, se trata de un conflicto entre éste y la referida A.R.T., por aspectos y particularidades atinentes a la cobertura y beneficios establecidos por ley 24.557 de Riesgos del Trabajo, que no revisten naturaleza administrativa sino laboral'. Destacó que 'POPUL A.R.T. -como toda aseguradora de riesgos del trabajo- actúa como sujeto de derecho privado, de conformidad a lo establecido por el art. 26 de L.R.T., por lo que su accionar con los beneficiarios de los seguros de riesgos del trabajo no resulta abarcado por la competencia material –administrativa o tributaria- prevista por el art. 32 de ley 6.238 para la Cámara en lo Contencioso Administrativo'."

"El caso fue objeto de adecuado tratamiento por el dictamen del señor Ministro Fiscal obrante a fs. 114, cuyos fundamentos –esencialmente referidos a que la cuestión remite a materia de derecho del trabajo, no aprehende materia administrativa o tributaria y la empleadora no ha sido demandada– esta Corte comparte y a los cuales remite por razones de brevedad."

"DECLARAR LA COMPETENCIA del Juzgado de Conciliación y Trámite del Trabajo de la IIIª Nominación para continuar interviniendo en autos, a quien se los remite para que prosiga el trámite según su estado. Disponer que se protocolice el dictamen del Sr. Ministro Fiscal adjunto a la presente sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia; el señor vocal Antonio Gandur estuvo excusado. El acuerdo resuelve por mayoría la competencia a favor del Juzgado de Trabajo.