ARGAÑARAZ CARLOS SERGIO c/ MAPFRE ARGENTINA A.R.T. S.A. (HOY SU FUSION GALENO ART. S.A.) s/ ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Argañaraz Carlos Sergio (trabajador/actor).

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina A.R.T. S.A. (hoy Galeno ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por el agravamiento de lesiones atribuible a la demora en la prestación médica y a la falta de operación oportuna a cargo de la ART tras un accidente de trabajo in itinere (tardía prestación médica/reticencia de la ART, perjuicios por demora de 7 meses).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor; se casó íntegramente la sentencia de la Cámara del Trabajo Nº 095/2017 por incumplir el principio de congruencia y se remitieron las actuaciones al tribunal de origen para que dicte nuevo pronunciamiento ajustado a lo decidido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al analizar la pretensión incoada por la parte actora, la Cámara identificó correctamente el planteo formulado, al señalar que 'el accionante pretende el resarcimiento del daño sufrido por culpa de la ART, la que considera configurada por el cumplimiento tardío de las prestaciones en especie a la que estaba obligada como consecuencia del accidente laboral in itinere ocurrido' (fs. 521). Sin embargo, decidió rechazar la demanda por considerar que 'el accidente de trabajo en esa circunstancia (in itinere) impide canalizar el reclamo por la vía del derecho común', haciéndose eco y recogiendo la jurisprudencia ..."

"De la reseña precedente se desprende claramente la inadecuación e incongruencia del fallo de la Cámara con relación al contenido de la demanda, en las concretas circunstancias en que ha quedado trabada esta litis. En efecto; la sola lectura del fallo revela que el Tribunal rechazó el reclamo indemnizatorio sin advertir que el fundamento de tal reclamo no consistió en exigir una extensión de responsabilidad solidaria e integral a la ART, fundada en el derecho civil, con relación a un accidente in itinere, sino en adjudicarle responsabilidad en la producción de un daño que tiene como antecedente el accidente in itinere pero que, en la perspectiva del actor, tiene como causa no ya al propio accidente, sino a lo que la demanda denomina 'demora' o 'reticencia' o 'tardía' atención médica de los padecimientos sufridos en ese accidente."

"De la confrontación de los términos de la demanda y la secuencia relatada, se infiere claramente la existencia del vicio de incongruencia denunciado ... el imperativo de congruencia en la sentencia exige que medie conformidad entre ésta, la demanda y su responde, vale decir, que la decisión se ajuste a la materia fáctica oportunamente introducida y debidamente sustanciada en el juicio."

Cita doctrinal incorporada por el Tribunal: "La ley exige, como se advierte, una estricta correspondencia entre el contenido de la sentencia y las cuestiones oportunamente planteadas por las partes ... Se trata de la aplicación del denominado principio de congruencia, que constituye una de las manifestaciones del principio dispositivo y reconoce, incluso, fundamento constitucional, pues ... comportan agravio a la garantía de defensa (art. 18 C.N.), tanto las sentencias que omiten el examen de cuestiones oportunamente propuestas por las partes ... como aquéllas que se pronuncian sobre pretensiones o defensas no articuladas en el proceso'." (Palacio, Lino E.).

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (votos del Dr. René Mario Goane —preopinante—, la Dra. Claudia Beatriz Sbdar y el Dr. Daniel Oscar Posse) aceptando la nulidad por incongruencia y disponiendo remisión para nuevo pronunciamiento. Se ordenó que las costas de la instancia de casación se impongan por su orden.