QUINTEROS NESTOR EDUARDO c/ LCM TRAVEL S.R.L. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Quinteros Néstor Eduardo (trabajador).

¿A quién se demanda?

LCM Travel S.R.L. (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (cobro derivado de la sentencia de cámara N° 501 del 14/11/2016).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la parte demandada por no cumplir el requisito de afianzamiento exigido por el art. 133 del Código Procesal Laboral; se impusieron las costas a la parte recurrida y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El afianzamiento es suficiente cuando cubre el monto de la condena, lo que naturalmente deriva de la finalidad misma de ese requisito de admisibilidad, que no es sino la de asegurar al trabajador, en caso que el recurso de casación no prospere, que el empleador cumplirá con la condena dispuesta en la sentencia definitiva, impidiendo que la vía extraordinaria local se convierta en un instrumento de demora del proceso que eventualmente pudiera, por distintas circunstancias, tornar ilusoria la percepción de la condena por su beneficiario, preservándose de esta manera la efectiva vigencia de la instancia única, en orden a la consecución de una tramitación ágil y rápida de los procesos laborales (CSJTuc., “Sánchez Dionicio Eleuterio vs. Sucesión de Gofredo Ungherini y otros s/ Cobros”, sent. Nº 388 del 22-5-2007; “Svaldi José Manuel vs. Alderete Milton César y otros s/indemnizaciones”, sent. Nº 222 del 01-4-2008; “Obregón María Elena y otra vs. Torkar Daniel Eduardo s/ Cobro de pesos”, sent. Nº 519 del 10-6-2008, entre otras)."

"En el caso, para afianzar el monto de condena que asciende a $1.533.819,05, la recurrente ofreció en embargo un automotor de su propiedad (ver informe de estado de dominio de fs. 272/273)... Del informe de estado de dominio referido arriba se desprende que el bien ofrecido en embargo es objeto de un contrato de leasing, debidamente registrado el día 04-01-2017 con vigencia hasta el día 13-12-2.019... luego, en las particulares circunstancias de autos, donde la inscripción del contrato de leasing (04-01-2017) es anterior a la inscripción del embargo, por el monto de condena, del bien objeto de aquél (10-7-2017); no se puede más que concluir que no existe certeza respecto del afianzamiento del crédito del actor, habida cuenta que existe la posibilidad de que el tomador del leasing ejerza la opción de compra lo que implicaría sustraer del patrimonio del recurrente el automotor con el que éste pretende afianzar su remedio extraordinario... Lo considerado basta para considerar incumplida la exigencia establecida por el artículo 133 del CPL, operando la consecuencia prevista en el último párrafo de la citada norma adjetiva."

¿Cómo votaron los jueces?

Pronunciamiento unánime (votos de Goane, Sbdar y Posse). No hay disidencias.