RAMOS HUGO DANIEL Y OTROS c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Hugo Daniel Ramos, apoderado común de la parte actora (y otros actores que integran la acción).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó declarar la inconstitucionalidad de la Ley Nº 7.000 y su modificatoria Nº 7.182 en cuanto suspendieron el adicional por antigüedad (escalafón) entre 1/1/2000 y 31/12/2002; sucesivamente, se pidió condena al pago para el futuro del escalafón y el reconocimiento de los tres años interrumpidos, con liquidación de las diferencias e intereses.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (fs. 452/455). Se impusieron las costas de la instancia a la actora. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara juzgó innecesario determinar si la sanción de las normas invocadas como hecho nuevo constituían un allanamiento -como invocaron los actores al plantearlo- o bien un desistimiento -como sostuvo la Provincia al contestar el correspondiente traslado- por cuanto el reclamo de pago del escalafón había devenido en una cuestión abstracta con la sanción de la Ley Nº 7.561 y con el cobro de los mismos por parte de los actores."

"La posibilidad de aplicar los estándares de evaluación de constitucionalidad fijados en dichos precedentes respecto de las situaciones de emergencia ... se encuentra subordinada a que exista un caso o controversia respecto del cual el Tribunal ... pueda emitir un pronunciamiento con sentido útil. Ese pronunciamiento no puede recaer en el vacío ni aludir a una situación que no resulte un auténtico contradictorio..."

"Como puede verse en la transcripción precedente, la Ley Nº 7.561 ordenó el pago del adicional por antigüedad por el período reclamado en la demanda (enero de 2000 a diciembre de 2002) y la incorporación de los tres años que estuvo suspendido para el cálculo general del adicional por antigüedad de cada uno de los actores ... Encontrándose satisfecho el objeto material de la demanda, y que justificaba el interés de los actores en la declaración de inconstitucionalidad de las Leyes Nº 7.000 y Nº 7.182, no correspondía al tribunal indagar acerca de si ello constituía un allanamiento, un desistimiento o alguna otra figura procesal."

"En consecuencia, dado que no mediaba ya un conflicto con actualidad sobre la cuestión, no correspondía al Tribunal juzgar si la interrupción del pago del escalafón constituía una medida adecuada para superar la emergencia invocada por la Provincia ni tampoco incumbía al a quo determinar si tal medida superaba el test de constitucionalidad consagrado por la CSJN ..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto principal del Dr. Sergio Gandur; los Dres. Benjamín Moisá y María Dolores Leone Cervera adhirieron; acuerdo unánime en sentido de rechazar la casación.