ISRAEL LUISA c/ GLIKMAN RAMON ERNESTO s/ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION

¿Quién es el actor?

Luisa Israel (actora demandante por nulidad de testamento).

¿A quién se demanda?

Ramón Ernesto Glikman (heredero testamentario) y Gladys Noemí García (escribana interviniente), codemandados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del testamento público Nº 850 (05/10/2007) por defectos en la firma a ruego (la escribana no consignó la causa por la que la testadora no firmó) y reclamada responsabilidad de la escribana.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría (votos de los Dres. Hugo F. Rojas y Marta E. Paz de Centurión), hizo lugar a los recursos de apelación de la escribana y del codemandado, revocó la sentencia de primera instancia que había declarado la nulidad del testamento y dictó en sustitutiva: NO HACER LUGAR a la demanda de nulidad. La Dra. Graciela Valls de Romano Norri votó en disidencia, proponiendo confirmar la nulidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos pertinentes (textos tal como aparecen en el fallo):

1) Del voto del Vocal Dr. Hugo Felipe Rojas:

"En este sentido enseña Marcos Córdoba que 'Impera el formalismo en un sistema de derecho cuando en él tiene más importancia el elemento externo que el interno de los actos jurídicos, cuando hace prevalecer la declaración sobre la voluntad, ´la letra sobre el espíritu´... Se ha ido desterrando así el uso de palabras sacramentales y de hecho simbólicas o rituales, siendo suficientes cualesquiera vocablos o gestos que permitan conocer inequívocamente la voluntad interna, lo que la doctrina moderna denomina conducta o comportamiento concluyente' (Aut. Cit. 'Código Civil y Comercial de la Nación Comentado' Tomo XI; Director Ricardo Luis Lorenzetti; Ed. Rubinzal Culzoni - año 2015; Pagina 79). Es por ello que procederé al estudio y solución del presente recurso con la premisa de asegurar el respeto de la voluntad última de la Sra. Israel."

2) Del mismo voto, sobre la constancia del acto y la prueba:

"Así, en el caso concreto advierto que, de la lectura del instrumento agregado en copia simple a fs. 22/23 se constata que, al finalizar el acto, la notaria interviniente redacta lo siguiente: 'En esta instancia la Señora Israel solicita poner su huella dígito pulgar, firmando sus amigas por ella, doy fe.' Puede apreciarse entonces que, si bien la escribana no expresó el motivo por el cual la testadora solicita la firma a ruego, hace constar que es la propia señora Israel quien peticiona colocar su impresión dígito pulgar, de lo que se deduce la imposibilidad de poder firmar a pesar de saber hacerlo."

3) Del voto de la Vocal Dra. Marta E. Paz de Centurión:

"A consecuencia de este defecto formal, debemos indagar en la real voluntad de la testadora y constatar si el instrumento contiene la misma... En definitiva, y atento a que el fin primordial y esencial de las formas es que se respete la voluntad del testador, comprobada esta voluntad, debe estarse al contenido de ella, más allá del defecto formal atribuible a la Escribana Pública."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Graciela Valls de Romano Norri votó en disidencia, entendiendo que la falta de la expresa mención de la causa que impedía a la testadora firmar configura ausencia de la forma esencial exigida por el art. 3662 C.C., y por ello proponía confirmar la nulidad del testamento y, en consecuencia, responsabilizar a la escribana.