IRAMAIN MARIA PAOLA c/ SILVA CINTHIA JACQUELINE s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

María Paola Iramain.

¿A quién se demanda?

Dra. Cinthia Jackeline Silva y Sancor Cooperativa de Seguros Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por presunta mala praxis odontológica relacionada con implantes dentales (especialmente en la posición 23); se reclamó $26.908 y otros rubros (daño emergente y daño moral).

¿Qué se resolvió?

La Cámara No hizo lugar a los recursos de apelación deducidos por las demandadas y confirmó la sentencia de fecha 23/05/2014 que condenó a la demandada al pago de $26.000 por daño material y $7.000 por daño moral (más intereses), impuso costas a las demandadas y confirmó la extensión de la condena a la aseguradora hasta el límite de cobertura. Reguló honorarios en oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Al médico le resultará mucho más fácil intentar la prueba de una conducta acorde con lo prometido, que al paciente convencer al juez acerca del apartamiento de la conducta médica respecto de la prestación emergente del negocio celebrado (Conf. Mosset Iturraspe, Jorge, "Responsabilidad civil del médico", p. 293; Lorenzetti, Ricardo, "Responsabilidad civil de los médicos", p. 246). No obstante que la carga de la prueba pesa, en principio, sobre la actora, el profesional médico, ante el cuadro descripto, debió aportar al proceso los datos que desvirtúen las afirmaciones de la paciente, toda vez que cuenta con mayor aptitud probatoria (teoría de las cargas probatorias dinámicas) al haber tenido en sus manos el tratamiento de la actora. Por lo tanto, al no ser arrimados tales elementos a la causa, se genera en contra de la odontóloga una presunción de verdad sobre su conducta antiprofesional, que a ella correspondía contrarrestar, sin que ello implique necesariamente una inversión de la carga de la prueba, sino una simple colaboración destinada a aportar los datos faltantes que hacen a la eventual ausencia de responsabilidad…”

“En primer término, debo hacer mención a las conclusiones del dictamen pericial, de fs. 585, donde el experto, Dr. Aldo Nuñez Lavaisse, dice: ‘El implante dental que fuera colocado en la posición de canino superior izquierdo (23) carece de pared vestibular y parte apical’, a fs. 583, en la respuesta 7, el perito afirma: ‘…con la observación del implante en posición de canino superior izquierdo (23) que realizado estudio de tomografía Cone Beam, muestra la ausencia de hueso vestibular…’.”

“En conclusión, se desprende de las distintas pruebas aportadas por las partes, que evidentemente la profesional demandada no asumió la conducta debida y que, entre ella y la obrada, existe un total desajuste. No hubo por parte de la odontóloga un adecuado control del tratamiento, lo que precisamente deja exteriorizada la culpa incurrida en el cumplimiento de la obligación de medios a su cargo, que en definitiva no fue satisfecha, conforme las secuelas derivadas del acto médico.”

(No hubo votos en disidencia; el acuerdo fue por unanimidad entre las/los vocales que firmaron.)