LARROUY JOSEFINA EMMA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

Larrouy Josefina Emma (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación en autos "Larrouy Josefina Emma vs. Provincia de Tucumán s/ Diferencias salariales", impugnando la resolución que no hizo lugar a la revocatoria respecto de la sentencia N° 778/17-11-2015 y cuestiones relativas a regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación por incumplimiento del requisito del depósito judicial exigido por el art. 752 del CPCyC y por no acreditarse la obtención del beneficio de litigar sin gastos; se impusieron las costas y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por ello, y dado que los plazos procesales son perentorios e improrrogables y puesto que su solo vencimiento 'impide realizar el acto que se dejó de usar' (art. 7 CPA y art. 122 CPCyC), debe concluirse que la constancia del depósito judicial ha sido presentada extemporáneamente y, en consecuencia, debe tenerse por incumplido el recaudo exigido por el art. 752 primer párrafo del CPCyC sin que la mera solicitud del beneficio para litigar sin gastos (fs. 335) baste para obviar aquel requisito de admisibilidad.

Esta Corte sostuvo en numerosas oportunidades que a tenor del art. 752 del CPCyC, inexorablemente -en todos los casos- con el escrito de interposición de la casación debe acompañarse constancia de depósito judicial a la orden de la Corte. La excepción contenida en el art. 753, referida al supuesto en que el recurrente actúe con beneficio de litigar sin gastos, supone su obtención y acreditación temporáneos, lo que no ocurrió en autos, donde no consta que el actor haya acreditado la obtención del beneficio (cfr. CSJT, 'Caneppa, Néstor Adolfo vs Paz, Carlos Horario y otra s/Desalojo', sent. n° 197 del 30/3/2007, ...).

Conforme lo expuesto, el actor debió cumplir temporáneamente con el depósito judicial o bien acreditar la obtención del beneficio. En el sub lite nada de ello acaeció, en tanto no se acompañó con el escrito recursivo el respectivo comprobante del depósito y el beneficio para litigar sin gastos fue desestimado por resolución del 27/7/2017 (cfr. fs. 391). Cabe recordar que los supuestos de excepción mencionados en el art. 753 del CPCyC deben ser restrictivamente interpretados, según doctrina pacífica y reiterada de este Tribunal."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime. La Dra. Claudia B. Sbdar fundamentó y los Dres. René M. Goane y Daniel O. Posse adhieren.