MEDINA JUAN RUBEN c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Juan Rubén Medina.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo tendiente a que la Municipalidad respete la movilidad porcentual acordada (72% del sueldo del personal activo para el cargo de Ordenanza) y abone las sumas correspondientes por la diferencia proporcional entre remuneración del activo y haber del pasivo, en virtud de derecho adquirido previsional.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad y confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar al amparo, ordenando observar en lo sucesivo la movilidad porcentual acordada y abonarle las sumas correspondientes al actor dentro del plazo del artículo 80 del CPA; costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En las condiciones apuntadas y siguiendo el criterio adoptado por nuestra Corte Suprema en la causa 'Saleh', la acción de amparo deducida por el Sr. Juan Rubén Medina resulta procedente y, como consecuencia de ello la demandada deberá, en fiel observancia de los derechos que le asisten a aquella, respetar en lo sucesivo el porcentual de movilidad oportunamente acordado abonándole las sumas correspondientes siempre que se mantenga y verifique la apuntada diferencia entre la remuneración del activo -en su debida proporción- y el haber del pasivo, dentro del plazo establecido en el artículo 80 del CPA."

"la comparación de este monto con el haber jubilatorio total -sin retenciones- de $13.090,44 (trece mil noventa pesos con cuarenta y cuatro centavos) que, según surge de la boleta de haberes agregada en copia a fojas 22 de autos, percibió el Sr. Medina como jubilado por el mes de noviembre de 2016, acredita fehacientemente la existencia de un desfasaje -de más de $20.000- entre el salario del activo y el haber de retiro efectivamente percibido por el actor, que está lejos de resultar la proporcionalidad porcentual del 72% móvil con el que éste obtuvo el beneficio previsional."

"Corresponde entonces señalar en forma previa que 'el artículo 43 de la Constitución Nacional establece, como presupuestos de procedencia del amparo, que el acto u omisión produzca una lesión, restricción, alteración o amenaza de alguna de aquellas; a un derecho reconocido en la Constitución, en un tratado o en una ley; que la misma sea actual o inminente...'. En esta línea, sostuve que 'en los supuestos en que el juez verifica de modo liminar la presencia de los presupuestos constitucionales del art. 43... la vía del amparo, como principio, se reputa como la más idónea...'."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime. Los Vocales Goane y Posse adhieren a los fundamentos de la Vocal preopinante Sbdar; no hay disidencia.