MATZKIN MIGUEL HERNAN c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Matzkin Miguel Hernám.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán -D.G.R.-.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestión de inconstitucionalidad vinculada con la radicación de un automotor en jurisdicción distinta y la legitimación pasiva/registro (controversia sobre aplicación de normas técnico-registrales y domicilio/radicación).

¿Qué se resolvió?

La Corte no hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán contra la sentencia de la Cámara (Nº 342 del 03/07/2017), impuso costas y dispuso protocolizar el dictamen fiscal; reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR, al recurso de casación planteado por la parte demandada, contra la sentencia Nº 342 dictada por la Sala III de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 03 de julio de 2017 y DISPONER se protocolice el dictamen fiscal obrante a fs. 251/252 de autos.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para ulterior oportunidad."

"III.- En consecuencia corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán y, aplicando el principio general que consagra el artículo 105 del CPCyC, imponer a la recurrente las costas concernientes a esta instancia extraordinaria local."

"3. En consecuencia, y conforme correctamente ha concluido la sentencia, el automóvil ha sido radicado en extraña jurisdicción cumpliendo las exigencias de la normativa nacional expresamente prevista a tales fines -aspecto que inspirara la ratio decidendi de mi voto en la sentencia N° 334/2018- y la recurrente no ha ensayado certeros agravios contra la sentencia impugnada en este punto."

(Votos: los Dres. René Mario Goane, Daniel Oscar Posse y Antonio Daniel Estofán; el voto preopinante fue el del Dr. Goane y sus fundamentos fueron acompañados por los demás vocales.)