HAUSCHILDT ALEJANDRO RAFAEL c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Hauschildt Alejandro Rafael.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Honorable Legislatura de Tucumán / Poder Legislativo provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la decisión administrativa que sancionó al actor con suspensión de 45 días tras sumario por malos tratos (mobbing/violencia moral) y la consecuente impugnación judicial en sede contencioso administrativa por exceso de punición y nulidad del procedimiento.

¿Qué se resolvió?

La Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia Nº 518 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (9/9/2016), confirmando la valoración de la prueba, la existencia de la falta disciplinaria y la proporcionalidad de la sanción de 45 días; además impuso las costas a la parte actora y la pérdida del depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la atenta lectura de las consideraciones vertidas en la sentencia en crisis se sigue que no le asiste razón al recurrente en su planteo de que, para rechazar la demanda, se basó en que la “mayoría del personal de intendencia” había declarado en su contra denunciando malos tratos; cuando de fs. 922 vta. se desprende que la “mayoría” a que se refirió el fallo fue a la de “los denunciantes” y no a la de la totalidad de la planta de dicha repartición; al punto que a continuación explicó que 'Las manifestaciones de algunos de los involucrados (alude a los denunciantes) en torno a que 'firmaron la denuncia sin leer' o porque 'se lo pidieron', no revisten la magnitud suficiente para no tener por probados los hechos denunciados' (cfr. fs. 922 vta., in fine)."

"No puede pasarse por alto que no se encuentra adecuadamente demostrada la alegada 'conspiración' que denuncia el recurrente para explicar el sumario instruido en su contra y la suspensión consecuente que se le impuso, ya que no existen en la causa elementos que prueben de manera fehaciente una imputación de tal gravedad... mal puede tenerse por probada una conducta conspirativa y persecutoria como la descripta en su contra para perjudicarlo o que fueron 'presionados' por Alberto Velazquez para afectarlo y beneficiarse él con un ascenso, mediante la denuncia de hechos falsos de mal trato."

"En efecto; ... no luce irrazonable o arbitrario lo resuelto en la instancia de grado. ... la valoración efectuada por la Cámara respecto de los testimonios computables luce ajustada a las reglas de la sana crítica y su decisión se encuentra debidamente fundada en los elementos de juicio reunidos en el proceso, en un todo de acuerdo con lo prescripto en el ordenamiento adjetivo (cfr. artículos 33 y 40 del CPCC) ... no se advierte la existencia de pruebas que tengan aptitud para desvirtuar el razonamiento y solución plasmada en el fallo, por conducir a un resultado diametralmente opuesto o incompatible con aquél; ello así con arreglo a lo precedentemente desarrollado."

¿Cómo votaron los jueces?

las doctoras/doctores Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Oscar Posse adhirieron al voto preopinante del Dr. René Mario Goane, por lo que el acuerdo fue unánime en el resultado.