CENTENO RUBEN HUMBERTO c/ MIELE S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Rubén Humberto Centeno, DNI Nº 20.162.641.

¿A quién se demanda?

MIELE S.A. (codemandada Prevención ART SA citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daño material, lucro cesante y daño moral por accidente de trabajo ocurrido el 11/02/2008; se solicitó además declaración de inconstitucionalidad del art. 39, primer párrafo, de la ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad del art. 39, inc. 1 de la LRT; admitió la demanda contra Miele S.A. y la condenó al pago de $307.266,92 por daño material y moral; rechazó la excepción de falta de acción de Miele; absolvió a Prevención ART SA; reguló costas, intereses y honorarios tal como consta en la resolución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la inconstitucionalidad del art. 39, inc. 1 LRT:

"El art. 39 inc. 1 de la Ley de Riesgos del trabajo crea un territorio de exclusión de los trabajadores por su condición de tales, alzándose contra la igualdad garantizada en la Constitución Nacional. Así, lo prohibido contractualmente a los ciudadanos pretendió ser legal por obra del legislador mediante su dictado. Y lo expuesto no significa en modo alguno negar la legalidad de la tarifa prevista en dicho sistema, sino señalar la irrazonabilidad -y consecuente inconstitucionalidad- del art. 39 de la LRT que impide al trabajador acceder a una reparación integral."

2) Sobre acreditación del accidente, la responsabilidad y la cosa/actividad riesgosa:

"Efectuadas las valoraciones anteriores... surge acreditado por el actor, sin que exista prueba en contrario que lo desvirtué, que aquel sufrió un accidente de naturaleza laboral... que aquel sucedió el día 11/02/08... encontrándose cumpliendo sus tareas de cosecha... subido a una escalera de madera de 3,50 mts... perdió el equilibrio y cayó...".

"Conforme fuera declarado... el actor acreditó que la actividad laboral con utilización de escaleras y en aquellas condiciones de trabajo, fue sin lugar a dudas, una actividad riesgosa... En virtud de todo ello, considero que el Sr. Centeno logró acreditar que la actividad laboral con utilización de escaleras y en aquellas condiciones de trabajo, fue sin lugar a dudas, una actividad riesgosa en cuyo ejercicio sufrió el accidente laboral (y con ello, la incapacidad que padece)."

3) Sobre la responsabilidad y eximentes:

"En definitiva, el actor acreditó que en ocasión del trabajo sufrió un accidente laboral... que tras el siniestro, sufrió severos daños y se determinó una ILPPD del 13,50%... para eximirse de responsabilidad, la parte demandada, debió haber acreditado que el daño se produjo por culpa de la víctima o de un tercero por el que no debe responder. Sin embargo, no surge invocado ni demostrado por la empleadora demandada que el accidente se haya producido por culpa del actor o de un tercero... cabe responsabilizar a MIELE SA por los daños ocasionados al actor..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Adrián M. R. Díaz Critelli (extenso) y voto conforme de la Dra. Marcela B. Tejeda; el dispositivo final acuerda lo expresado por mayoría.