QUIROGA JOSE LUIS c/ VIGNE ARAUJO RENE ENRIQUE Y OTROS s/ ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Quiroga José Luís.

¿A quién se demanda?

Vigne Araujo René Enrique y Otros (entre ellos La Caja ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente de trabajo (pretensión de condena contra la ART).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por el actor; se impusieron las costas de la instancia al actor; se reserva pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. En el marco del examen de admisibilidad que compete realizar a esta Corte, se advierte que el recurso de casación fue interpuesto luego de vencido el plazo de cinco días previsto en el art. 132 del CPL, por lo que corresponde que se declare mal concedido.

De conformidad a las constancias de autos, la sentencia definitiva del 30/5/2017 que se impugna fue notificada al actor en su domicilio real el 29/6/2017 (cfr. cédula de fs. 510). Consecuentemente, el plazo de cinco días para interponer el recurso de casación comenzó a correr el 30/6/2017 y concluyó el 06/7/2017; en tanto que el plazo de gracia, previsto en el art. 132 del CPCyC, venció a las 10:00 horas del día 07/7/2017, por lo que la presentación del recurso realizada en fecha 13/9/2017 a hs. 08:21 (cfr. cargo actuarial de fs. 528 vta.) deviene extemporánea."

"Tal conclusión no se ve mínimamente modificada por la circunstancia de que la demandada interpuso recurso de aclaratoria (cfr. fs. 508), por cuanto dicho planteo, sólo produjo el efecto interruptivo previsto en el art. 118 del CPL con relación a dicha parte. ... 'El efecto suspensivo de la interposición del recurso de aclaratoria efectuado por la parte demandada, sólo alcanza a dicha parte y no a la contraria (...) La interposición de la aclaratoria sólo suspende, para la parte que la articula, el plazo para '...la interposición de cualquier otro que fuera procedente'. Esta es la recta inteligencia de la norma en cuestión...'"

"El supuesto de excepción descripto en el precedente citado no se verifica en el caso, toda vez que la sentencia aclaratoria subsanó un error material relativo al punto de partida del cómputo de los intereses del monto de condena; en tanto que el planteo recursivo en casación de la parte actora refiere al punto dispositivo II de la sentencia de única instancia en cuanto resolvió 'Rechazar la demanda promovida en contra de La Caja ART S.A.'."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los Vocales Goane y Posse adhirieron al voto de la preopinante Sbdar.