CONSORCIO DE PROPIETARIOS AVDA. 24 DE SETIEMBRE 582/4 c/ BARRIONUEVO ELEONORA Y BARRIONUEVO MARIA BELEN s/ COBROS (SUMARIO)

¿Quién es el actor?

Consorcio de Propietarios Avda. 24 de Setiembre 582/4 (actor).

¿A quién se demanda?

Barrionuevo Eleonora y Barrionuevo María Belén (demandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobros (sumario) por expensas comunes y cumplimiento del Reglamento de Copropiedad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia de fecha 16/12/10 que había hecho lugar al planteo de las demandadas declarando la nulidad del traslado de la demanda y de las notificaciones practicadas, disponiendo que el acto de notificación debe materializarse en el domicilio sito en Laprida 580, 7º piso, dpto E. Se impusieron las costas de la alzada a la actora y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento apelado hizo lugar al planteo interpuesto por las demandadas a fs. 56/59, declarándose la nulidad del traslado de la demanda y posteriores notificaciones, disponiendo que dicho acto debe materializarse en el domicilio sito en calle Laprida nº 580, 7º piso, dpto E de esta ciudad."

"El argumento referido al valor de la “carta documento” de fs. 45 no resulta atendible. Deviene insuficiente el fundamento en cuanto dicho instrumento ha sido suscripto únicamente por uno de los condóminos, todo ello, por cuanto al ser las demandadas copropietarias de la unidad del consorcio, la firma de una de ellas, en dicho instrumento resulta apta para revestir de validez el acto cuestionado y surte efecto en relación a ambas propietarias."

"En relación a la materia se ha dicho que “la carta documento es un instrumento público que no sólo prueba su contenido sino también que el destinatario la ha recibido, por lo cual su ataque requiere una redargución de falsedad” (cfr. Cám. Nac. de Apel. en lo Civil, sala E, “Kirschbaum, Gabriela c. Arias, Francisco y otro” 05/05/2008 - Cita online: AR/JUR/4131/2008 )."

"Así, advirtiendo que las demandadas no tomaron conocimiento de la existencia de la demanda en su contra a través de las notificaciones practicadas en la causa, el estado de indefensión es evidente, y vulnera de manera flagrante el derecho constitucional de defensa en juicio, el que sirve de sostén de la nulidad incoada por las accionadas."

"En la especie, de la documentación aportada surge palmariamente que el domicilio de calle 24 de Septiembre nº 582, planta baja 2, no pertenece a las demandadas en autos. Concretamente, de la carta documento nº 96672670-8 de fecha 30/09/08 –casi un año antes de la interposición de la demanda– se desprende que el domicilio de las accionadas se constituyó en calle Laprida nº 580, 7º piso, dpto “E” de esta ciudad."

"Por lo expuesto, en sentido concordante con lo sugerido por la Sra. Fiscal de Cámara en su dictamen de fs. 125/127, corresponde el rechazo de la apelación deducida por la parte actora a fs. 79 y confirmar la sentencia atacada."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se dicta por dos miembros del Tribunal que coincidieron en el resultado (primer y segundo votante). No constan disidencias.