UASUF Y COMPAÑIA S.R.L. s/ QUIEBRA/INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA PROMOVIDO POR KUCHIMPOS SOFIA ITULA

¿Quién es el actor?

La representación letrada de la fallida (Uasuf y Compañía S.R.L., en el expediente de quiebra) promovió el incidente de caducidad.

¿A quién se demanda?

La incidentista que interpuso recurso de casación, Sofía Ítula Kuchimpos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pretende declarar la caducidad (perención) de la instancia recursiva local de casación por inactividad y transcurso de los plazos procesales del art. 277 LCyQ (petición de perención de la casación).

¿Qué se resolvió?

NO HACER LUGAR al incidente de caducidad de la instancia; costas por orden; prosiga la causa; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Es principio en la materia que, estando abierta la instancia de casación como acontece en autos, pesa sobre el recurrente la carga de activar el procedimiento a fin que la Corte se halle en condiciones de pronunciarse sobre la pretensión impugnativa en análisis.

De las constancias de autos surge que la sentencia Nº 100, del 17/4/2012, dictada por el Tribunal A-quo, declara admisible el recurso de casación interpuesto por la incidentista Sofía Ítula Kuchimpos en contra de la sentencia del 07/12/2011 y, en consecuencia, dispone elevar los autos a este Tribunal.

...

Conforme a lo preceptuado en el art. 211 (ex art. 218) inc. 2 del CPCyC, la caducidad no se produce mientras están pendientes de elevación los autos por un recurso concedido, y debe entenderse razonablemente que la obligación de la parte de concurrir a Secretaría a oír providencias cesa en relación a la instancia que se trate, cuando se dispone que el expediente se eleve al Superior en razón de un recurso concedido, porque tal disposición implica la clausura del trámite recursivo en cuestión, más allá que haya sido o no correctamente dispuesta (cfr. CSJT, sentencia Nº 673, 05/12/1995, 'Sucesión de Carlos Pascual Perinotti s/ Concurso preventivo. Incidente. Casación')."

"Conforme a lo considerado y las constancias de autos, se sigue que luego de dictarse el auto que declaró admisible el recurso de casación y dispuso elevar los autos a este Tribunal Superior, no restaba diligencia alguna a cargo del recurrente dirigido a que la causa esté en condiciones de ser elevada.

Tanto la aludida nota de Secretaría (fs. 104 vta.), como el planteo de caducidad de la instancia se basan en el requerimiento de una diligencia sobreabundante, tal como la invocada falta de provisión de bonos de movilidad como causal de la demora en elevar el expediente a esta Corte, en mérito a las argumentaciones que anteceden."

Además, el tribunal menciona precedentes que sostienen el mismo criterio: sentencias Nº 864/1999, Nº 1218/2006, Nº 104/2009 y Nº 881/2011.

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final (RESUELVE) dispone NO HACER LUGAR al incidente; no se consignan disidencias en el dispositivo.