INSTITUTO PROVINCIAL DE LUCHA CONTRA EL ALCOHOLISMO (I.P.L.A.) c/ HERRERA FRANCISCA s/ APREMIOS

¿Quién es el actor?

Instituto Provincial de Lucha contra el Alcoholismo (I.P.L.A.).

¿A quién se demanda?

Herrera, Francisca.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de multa (apremios).

¿Qué se resolvió?

Se declaró la competencia del Juzgado de Cobros y Apremios del Centro Judicial Concepción y se dispuso protocolizar el dictamen del Ministro Fiscal que obra a fs. 16/17.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia, la cuestión de competencia entre el Juzgados de Cobro y Apremio del Centro Judicial Concepción (fs. 08) y el Juzgado de Cobro y Apremios de la IIª Nominación del Centro Judicial Capital (fs. 13). Entre los antecedentes relevantes del caso cabe destacar que:

a) La parte actora inicia acción en el Centro Judicial Concepción por cobro de multa a la demandada Francisca Herrera, domiciliada en Hipólito Irigoyen s/n Barrio Matadero de a localidad de Simoca.

b) Por decreto de fecha 07/11/2017 el Juzgado de Cobros y Apremios del Centro Judicial Concepción remite las actuaciones al Juzgado de Cobro y Apremios de la IIª Nominación del Centro Judicial Capital por considerar que la demandada tiene domicilio en la localidad de Simoca y la parte actora en Capital. Cita su posición en el precedente 'Provincia de Tucumán -D.G.R.- vs. Bustos Andrés Ricardo s/ Ejecución fiscal' (CSJT sentencia Nº 910 del 16/8/2016).

c) El Juzgado de Cobro y Apremios de la IIª Nominación del Centro Judicial Capital, por decreto de 06/12/2017 (fs. 13) estima que la ciudad de Simoca pertenece al Centro Judicial Monteros y que por aplicación analógica del art. 90 de la Ley Orgánica del Poder Judicial los autos deberían tramitarse en el centro Judicial Concepción, agregando que la parte actora ha optado por la jurisdicción de Concepción al interponer la demanda (arts. 4 y 5 del CPCCT) y no corresponde declarar de oficio la incompetencia por el lugar (art. 6 CPCCT).

d) Interviene el Ministerio Público Fiscal a fs. 16/17, dictaminando el señor Ministro Fiscal que corresponde atribuir la competencia al Juzgado de Cobros y Apremios del Centro Judicial Concepción."

"En este contexto, se advierte que la cuestión planteada ha sido objeto de adecuado tratamiento por el señor Ministro Fiscal, cuyos fundamentos esta Corte comparte haciéndolos suyos y a los cuales se remite en mérito a la brevedad; en esencia en cuanto sostiene que corresponde aplicar ultra-activamente la Ley Nº 6.238 teniendo en cuenta su modificación por imperio de la Ley Nº 6.757 que ha creado el fuero de cobros y apremios en base a la distribución territorial vigente a ese momento; a lo que agrega que a falta de norma expresa y vigente puede aplicarse el régimen del ritual civil (art. 7 inc. 17 del CPCCT).

En mérito a ello y de acuerdo a lo considerado es competente para entender en la presente causa el Juzgado de Cobros y Apremios del Centro Judicial Concepción."

Bloque dispositivo:

"I.- DECLARAR LA COMPETENCIA del Juzgado de Cobros y Apremios del Centro Judicial Concepción.

II.- DISPONER que se protocolice a la presente sentencia el dictamen del señor Ministro Fiscal que obra a fs. 16/17."

Citas textuales más importantes:

"corresponde aplicar ultra-activamente la Ley Nº 6.238 teniendo en cuenta su modificación por imperio de la Ley Nº 6.757"

"es competente para entender en la presente causa el Juzgado de Cobros y Apremios del Centro Judicial Concepción"

¿Cómo votaron los jueces?

no se consignan votos en disidencia en el texto.