ESCOBAR HECTOR HUGO Y OTRA c/ INSTITUTO DE ENSEÑANZA INTEGRAL TAFI VIEJO Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Héctor Hugo Escobar y Norma Beatriz Gil.

¿A quién se demanda?

Instituto de Enseñanza Integral (y personas físicas: Susana del Valle Monserrat, Adriana Gloria Enrico de Martorell; Cooperativa de Provisión de Servicios de Enseñanza Ltda.; Cooperativa de Trabajo Instituto Profesional de Educación para el Progreso Limitada; Instituto Profesional de Educación y Progreso; además los codemandados Clemente Enrique Lazarte y Patricia del Valle Dib de Ibáñez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por créditos laborales (ejecución/pretensión de montos adeudados).

¿Qué se resolvió?

La Cámara del Trabajo admitió parcialmente la demanda y condenó solidariamente a los demandados al pago de $23.551 (a favor de Héctor Hugo Escobar) y $31.047,26 (a favor de Norma Beatriz Gil), e impuso las costas en su totalidad a las actoras. La Corte, por voto mayoritario, hizo lugar al recurso de casación y CASÓ PARCIALMENTE la sentencia por falta de fundamentación en la imposición de costas; remitió el expediente a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina y, sustitutivamente, dispuso la distribución de costas: la actora cargará con las costas de los codemandados Clemente Enrique Lazarte y Patricia del Valle Dib de Ibáñez; y los codemandados vencidos cargarán con sus propias costas y con las generadas por la actora, aplicando arts. 105 y 108 CPCC (v. texto resolutivo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sola referencia del pronunciamiento impugnado a que 'siendo ínfimo el éxito obtenido, corresponde se impongan totalmente a la actora' resulta insuficiente para tener por cumplida la exigencia de motivación del citado artículo 105 del CPCyC, toda vez que, de manera autocontradictoria, el mismo considerando comienza afirmando que 'Al no haber causas para apartarse del principio rector en la materia, cual es la de hacer cargar los gastos y causídicos judiciales a la vencida…'."

"Como surge claramente del texto transcripto, la decisión que pretenda eximir total o parcialmente de la imposición de costas a la parte vencida debe contener fundamentos suficientes bajo pena de nulidad."

"Lo hasta aquí expresado da cuenta que la sentencia impugnada incumplió, en lo que respecta a la imposición de costas, con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265, inc. 5 CPCyC a los que remite el art. 46 CPL. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia. Por lo que corresponde hacer lugar al agravio en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria la sentencia que carece de fundamentos suficientes', en consecuencia, CASAR parcialmente el pronunciamiento impugnado..."

¿Cómo votaron los jueces?

La vocal Claudia Beatriz Sbdar fue preopinante y votó por hacer lugar al recurso por las razones expuestas; quedó en disidencia parcial respecto de la distribución sustitutiva de costas adoptada por la mayoría. El vocal René Mario Goane formuló el voto que integró la mayoría, proponiendo la solución sustitutiva que finalmente fue adoptada por la Corte (adhieren Posse y Gandur). En la parte resolutiva final consta: POSSE, GOANE y GANDUR (mayoría); SBDAR (en disidencia parcial).